Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-11512/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности - завещание - наследники - признание сделки недействительной - оспоримая сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-11512/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Дёминой С.Ю. к Микитенко С.И. об оспаривании завещания,

по апелляционной жалобе (дополнений к ней) Дёминой С.Ю.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дёминой С.Ю. к Микитенко С.И. о признании завещания недействительным, отказать."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёмина С.Ю. обратилась в суд с иском к Микитенко С.И. об оспаривании завещания.

Требования мотивированы тем, что Дёмина Т.М. приходилась истцу двоюродной бабушкой, после смерти которой, открылось наследство. Истец и Белова Ю.А. относятся к числу наследников Дёминой Т.М. пятой очереди. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнала, что 25 мая 2010 года Дёмина Т.М. составила завещание в пользу Микитенко С.И. Считает, что в момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просит признать оспариваемое завещание недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) Дёмина С.Ю. просит отменить заочное решение суда. Указывает на то, что о завещании, составленном 25 мая 2010 года наследодателем Дёминой Т.М., она узнала в мае 2013 года. С настоящим иском в суд обратилась 21 мая 2013 года, соответственно, если истец и пропустила срок для обращения в суд, то на один день. Также указывает, что положения ст. 205 ГК РФ судом ей не разъяснялись, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Дёмину С.Ю. и ее представителя Сергеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Микитенко С.И., Беловой Ю.А. и ее представителя Корниенко С.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, считавших решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемым является завещание от 25 мая 2010 г в пользу Микитенко С.И., составленного Деминой Т.М.

Наследодатель Демина Т.М. умерла 23 ноября 2011 года.

Решением Октябрьского районного суда от 29 января 2013 г. (вступило в законную силу 22 апреля 2013 г.) удовлетворены требования Беловой Ю.А. к Обедниной Н.А. о признании недействительным завещания от 28 июня 2011 г., составленного Деминой Т.М. в пользу Обедниной Н.А.

По делу также установлено, что наследником, по признанному недействительным завещанию от 28 июня 2011 г., была Обеднина Н.А., являвшаяся соседкой наследодателя Деминой Т.М.; по завещанию от 25 мая 2010 г. наследником указан Микитенко С.И. - супруг дочери наследодателя Деминой Т.М. Как поясняли стороны в суде апелляционной инстанции, дочь Деминой Т.М. умерла в 2008 году.

Предъявляя требования о признании недействительным, ранее составленного Деминой Т.М. в пользу Микитенко С.И завещания от 25 мая 2010 г., истица указывает, что она является двоюродной внучкой Деминой Т.М.; Демина Т.М. с 1968 года страдала психическим заболеванием и поэтому не могла понимать значение своих действий при оформлении завещания от 25 мая 2010 г.

Разрешая заявленные требования, суд, при отсутствии письменных доказательств родства истца Деминой С.Ю. с Деминой Т.М., оценив доказательства в виде показаний свидетелей, пришел к выводу о наличии родственных отношений Деминой С.Ю. с наследодателем Деминой Т.М. по линии матери.

В указанной части решение суда стороной истца не оспаривается, сторона ответчика решение также не обжаловала.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным завещания от 25 мая 2010 г., суд первой инстанции применил истечение срока исковой давности, заявленного ответчиком Микитенко С.И., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, и исходил из тех обстоятельств, что истица пропустила срок исковой давности. С иском она обратилась в суд 21 мая 2013 года, узнала о наличии завещания от 25 мая 2010 г. из справки нотариуса от 16 мая 2012 г., - то есть обратилась по истечении одного года со дня, когда узнала или должна была узнать об обстоятельствах оспариваемой сделки. Кроме того, суд указал, что к моменту открытия наследства ( 23 ноября 2011 г.) срок исковой давности уже истек.

Из материалов дела следует, что наследодатель Демина Т.М. при жизни одностороннюю сделку и обстоятельства ее совершения не оспаривала.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующего вопросы срока исковой давности нельзя признать обоснованными. Наследодатель сделку не оспаривала, сама истица об обстоятельствах ее совершения узнала в мае 2012 года, о чем она давала пояснения в суде первой инстанции 14 мая 2014 г.( протокол судебного заседания л.д. 98), завещание от 25 мая 2010 г. оспаривает по истечении одного года со дня когда узнала об обстоятельствах оспоримой сделки.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, правопреемство, а наследник, в данном случае выступает в качестве правопреемника, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Деминой С.Ю. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы истца о нарушении процессуальных прав, судебной коллегией не принимаются, поскольку 14 мая 2014 г. ответчик Микитенко С.И. письменным заявлением просил применить срок исковой давности (л.д.97), истица Демина С.Ю. в своих возражениях на данное заявление настаивала на несостоятельности доводов о пропуске срока ( л.д.113). Поэтому возражения истца и ее представителя, данные ими в суде апелляционной инстанции, о том, что судом не разъяснялось право на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Деминой С.Ю. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: