Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-11475/2014 (ключевые темы: кредитный договор - процессуальное правопреемство - наследники - принятие наследства - правоспособность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-11475/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НБ "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО НБ "Траст"

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску ОАО НБ "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ "Траст" обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 29.06.2011 года между ОАО НБ "Траст" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 497 457,60 рублей на срок 60 месяцев, под 13% годовых. Ответчиком обязанности по возврату кредита надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 474 797,60 рублей. Просили взыскать указанную сумму задолженности и госпошлину в размере 7 947,98 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО НБ "Траст" ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, указывая, что поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, то суд должен был установить наличие у заемщика наследников и привлечь их к участию в деле.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, основанными на нормах процессуального права и имеющихся в деле доказательствах, из которых видно, что ответчик ФИО1 умер 07.03.2014 года, т.е. до обращения ОАО НБ "Траст" с иском (24.07.2014 года).

Вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации не возможно.

Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: