Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-4635-2014 (ключевые темы: договор займа - притворная сделка - расписка - ничтожные сделки - договор о совместной деятельности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-4635-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю. , Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску Заболотного С. Ф. к Тудвасевой Л. В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, индексации, встречному иску Тудвасевой Л. В. к Заболотному С. Ф. о признании договоров займов притворными сделками,

по апелляционной жалобе ответчицы Тудвасевой Л.В., представителя ответчика Капустина С.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 16 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования Заболотного С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Тудвасевой Л. В. в пользу Заболотного С. Ф. сумму долга "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Тудвасевой Л. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Тудвасевой Л. В. к Заболотному С. Ф. о признании договоров займов притворными сделками отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотный С.Ф. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Между ним и Тудвасевой Л.В. были заключены договоры займа: "Дата" на сумму "данные изъяты" руб. сроком до "Дата", "Дата" на сумму "данные изъяты" руб. сроком до "Дата", "Дата" на сумму "данные изъяты" руб. сроком до "Дата", в общей сумме ответчик получила "данные изъяты" руб., вернула "данные изъяты" руб. В соответствии с расписками ответчица обязалась уплачивать кредитору ежемесячно 2,5% от суммы займа. С "Дата" указанные проценты по займу не выплачиваются.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" руб., сумму индексации задолженности в размере "данные изъяты" руб., компенсацию с учетом 1/300 ставки рефинансирования в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Тудвасева Л.В. обратилась с встречным иском, ссылаясь на то, что она и третьи лица Заболотная С.В., Сенотрусова Е.В. вместе начали предпринимательскую деятельность, которая была оформлена, по предварительной договоренности между сторонами, на истицу. Вложения в бизнес Заболотной Е.В. и ее супруга составили "данные изъяты" руб., Сенотрусовой Е.В. "данные изъяты" руб., Тудвасевой Л.В. "данные изъяты" руб. Заболотный С.Ф. воспользовался ее доверчивостью и долгой дружбой, просив написать расписки на вложенные им и его супругой в общий бизнес денежные средства, дополнительно мотивировав это тем, что расписки будут находиться у него для простой формальности. Просила отказать Заболотному С.Ф. в удовлетворении иска за необоснованностью. Признать договора займа от "Дата", "Дата" притворной сделкой, прикрывающей собой договор о совместной деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчица Тудвасева Л.В. и ее представитель Капустин С.В. просили решение отменить, в иске Заболотному С.Ф. отказать, удовлетворить встречный иск. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Денег по договору займа истец ответчику не передавал. Денежные средства, на которые Тудвасева Л.В. писала расписки - вклад в общий бизнес. Расписки - притворная сделка, которая прикрывала договор простого товарищества. Заболотный С.Ф. желает за счет иска обогатиться. Судом неверно установлено начало течения срока исковой давности. О нарушении своего права она узнала после обращения Заболотного С.Ф. в суд с иском. Судом нарушены нормы процессуального права. Судебные расходы подлежали частичному взысканию в пользу истца. Суд применил не подлежащие применению в деле нормы ст.ст.170, 200, 309, 408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились ответчица Тудвасева Л.В., направившая своего представителя, третьи лица Заболотная С.В. и Сенотрусова Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела. С учетом мнения участников процесса, ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Капустин С.В., выслушав истца Заболотного С.Ф. и его представителя Мирсанову Н.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно установил, что между сторонами заключены договоры займа, подтверждение чему служат расписки, ответчица не исполнила надлежащим образом условия договора, в силу чего должна быть привлечена к гражданско-правовой ответственности.

При этом судом первой инстанции исследованы и оценены представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, применен материальный закон, подлежащий применению и постановлены правомерные выводы о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела между Заболотным С.Ф. и Тудвасевой Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого Тудвасева Л.В. получила от Заболотного С.Ф. денежные средства "Дата" в размере "данные изъяты" руб. и обязалась их вернуть в срок до "Дата", "Дата" в размере "данные изъяты" руб. сроком до "Дата", "Дата" в размере "данные изъяты" руб. сроком до "Дата".

О заключении договоров займа в соответствии с п.2 ст.808 ГК Российской Федерации свидетельствуют расписки от "Дата", "Дата", "Дата", что опровергает довод жалобы о безденежности договоров. Тудвасевой Л.В. обязательства исполнены не в полном объеме, в счет займа было возвращено "данные изъяты" руб.

Установив, что ответчик обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнила, суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Тудвасевой Л.В. в пользу истца задолженности по указанному договору займа.

В этой связи правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчицы процентов в размере 187.150 руб. Как указывал Заболотный С.Ф. в иске и при рассмотрении дела, это проценты за пользование суммой займа. Суд же в решении указал на взыскание этой суммы как процентов за нарушение сроков возврата займа, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Удовлетворяя исковые требования Заболотного С.Ф., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 811 Кодекса предусматривает последствия нарушения заемщиком условий договора займа о сроках возврата долга.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Учитывая, что расчет истцом произведен, исходя из процентов, предусмотренных в расписке за пользование суммой займа - 2,5% и требования Заболотным С.Ф. в этой части выражены как просьба о взыскании 187.150 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия в целях правильного применения норм материального права, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, полагает возможным в этой части решение изменить.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора займа ввиду истечения сроков исковой давности. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Оспаривая договор займа, Тудвасева Л.В. просила суд признать данные сделки ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 195, 199 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК Российской Федерации. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исходя из п.1 ст.181 ГК Российской Федерации для ничтожных сделок срок давности составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Принимая во внимание, что сделки были совершены сторонами в 2009 году, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и такой срок истцом пропущен, указанное обстоятельство обоснованно указано судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о признании договоров займов притворными сделками, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Согласно п.1 ст.170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, как это правильно указал суд, факт исполнения договора займа подтверждается текстами расписок, из буквального содержания которых следует, что Тудвасева Л.В. подтвердила получение денежных средств, которые обязалась возвратить в указанный в них срок.

Каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о заключении иного договора, чем тот, на заключение которого указывают расписки, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, в суде первой инстанции сторона ответчика заявляла о заключении договора о совместной деятельности, в апелляционной жалобе - на заключение договора простого товарищества, что ставит под сомнение обосновать позиции о заключении иного договора, нежели договор займа, заключение которого достоверно подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит изменению в части не по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 16 июля 2014 года уточнить в части взыскания в пользу Заболотного С. Ф. с Тудвасевой Л. В. "данные изъяты". в качестве процентов за пользование суммой займа.

В остальной части решении е суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Тудвасевой Л.В. и ее представителя Капустина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи