Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6847/14 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - автомобиль - рыночная стоимость - брак - заключение специалиста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6847/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банько А. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2014 года

по делу по иску Банько Т. И. к Банько А. М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банько Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть брак между истцом и ответчиком Банько А.М., зарегистрированный ДД.ММ.ГГ, произвести между супругами раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, при этом выделив ей ? часть суммы стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей.

В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГ она вступила в брак с ответчиком Банько А.М., от данного брака детей нет. С ДД.ММ.ГГ брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйства не ведется, единого бюджета нет. Дальнейшее совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, так как ответчик проживает в другой семье. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, сторонами не достигнуто. В период брака супругами приобретен легковой автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Автомобиль был приобретен супругами в автокредит, который полностью погашен в ДД.ММ.ГГ, общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Банько Т.И. на иске настаивала, пояснив, что ответчик произвел отчуждение принадлежащего им на праве общей совместной собственности автомобиля в пользу сожительницы ФИО1, с которой в настоящее время проживает. Сделка по отчуждению автомобиля проведена после фактического прекращения брачных отношений между супругами. Автомобиль приобретался в кредит, в ДД.ММ.ГГ выплатили кредит, паспорт транспортного средства банком был передан им. Согласия на сделку по отчуждению автомобиля она не давала, ? часть денежных средств от суммы, вырученной при отчуждении автомобиля, ответчик истцу не передавал. Просила расторгнуть брак, произвести раздел имущества, взыскав в ее пользу "данные изъяты" рублей. По другому имуществу претензий нет.

Ответчик Банько А.М. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГ между супругами был заключен брачный договор, которым закреплен раздельный режим имущества, приобретенного и зарегистрированного супругами. По этой причине никаких споров о разделе имущества нажитого в браке быть не может. В период брака супругами приобретался автомобиль и был поставлен на учет на его имя. Он продал ФИО1 автомобиль ДД.ММ.ГГ, сумма сделки была "данные изъяты" руб., фактически машина стоит дороже, но стоимость он не знает. Стоимость "данные изъяты" руб. он оспаривает, это первоначальная стоимость автомобиля, "данные изъяты" руб. стоил автомобиль на тот момент.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что поскольку на момент рассмотрения спора в суде автомобиль является собственность ФИО1, сделка не оспорена, в связи с чем, заявленный истцом иск удовлетворению не подлежит. Ходатайствовать о проведении экспертизы не будут, так как у супругов на дату подачи искового заявления общего имущества подлежащего разделу нет.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2014 года исковые требования Банько Т.И. удовлетворены.

Расторгнут брак между Банько А.М. и Банько Т.И., зарегистрированный Отделом ЗАГС Администрации "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, актовая запись о регистрации брака N ***.

Признана совместно нажитым имуществом Банько А.М. и Банько Т.И. стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей. Определены доли бывших супругов Банько А.М. и Банько Т.И. в совместно нажитом имуществе, признаны равными, по ? доле в праве за каждым. Разделено совместно нажитое имущество бывших супругов Банько А.М. и Банько Т.И. Взыскана с Банько А.М. в пользу Банько Т.И. денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Банько А.М. в пользу Банько Т.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Взысканы с Банько А.М. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части признания совместно нажитым имуществом стоимости автомобиля, определении долей бывшей супругов в совместно нажитом имуществе, признании их равным, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылаясь на то, что законом установлена презумпция (предположение) согласие другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Супруг чье согласие на сделку получено не было вправе обратиться за защитой своих прав и оспорить такую сделку. Автомобиль был продан ФИО1 на основании договора ДД.ММ.ГГ года, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ г., то есть спустя неделю после отчуждения данного автомобиля. Следовательно, к моменту подачи искового заявления в суд совместно нажитого имущества в виде заявленного истцом автомобиля у супругов Банько не было, в связи с чем, исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества-автомобиля не подлежали удовлетворению. Кроме того, каких либо требований относительно признания недействительным договора купли-продажи автомобиля также заявлено со стороны истца не было.

Суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, истцом не заявлялось требований относительно признании совместно нажитым имуществом супругов стоимости спорного автомобиля, однако суд первой инстанции удовлетворяет данные, не заявленные истцом требования в нарушении норм ГПК РФ.

Кроме того, стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей ничем не обоснована и не подтверждена со стороны истца какими либо допустимыми доказательствами относительно стоимости автомобиля, поэтому решение не является законным. Незадолго до отчуждения автомобиля было произведено исследование по установлению технического состояния двигателя данного автомобиля в связи с его неисправностью, которым установлено, что двигатель находится в технически неисправном, неработоспособном состоянии требуются ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов. На основании отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рублей. Данные исследования были проведены специалистами практически за несколько дней до отчуждения автомобиля третьему лицу и соответствовали реальной рыночной стоимости. В суд первой инстанции данные исследования не были представлены по причине нахождения у ФИО1 в связи с приобретением автомобиля в собственность и уже после вынесения решения суда были переданы ответчику. Таким образом, стоимость автомобиля, установленная судом, не соответствует действительной стоимости транспортного средства в связи с имеющимися техническим недостатками.

Также исковое заявление должно было остаться без движения судом, так как истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в полном объеме. Между тем, суд первой инстанции в нарушении норм ГПК РФ принимает исковое заявление к производству и разрешает его по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Банько Т.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что узнала о продаже автомобиля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, отчуждение автомобиля проведено в тайне, от нее, Банько А.М. оригинал ПТС который хранится у нее, не брал. В связи с чем, суд правомерно взыскать ? долю стоимости приобретенного в период брака, автомобиля. Стоимость автомобиля "данные изъяты" руб. ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В судебном заседании про заключение специалистов ответчиком сказано не было, ответчик знал о них, но в суде про них не заявил, что вызывает сомнения в достоверности и времени изготовления заключения специалистов. Как по техническому состоянию, так и по стоимости автомобиля.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 сентября 2014 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство по делу возобновлено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 18 ноября 2014 года, в связи с поступлением заключения в суд.

В суде апелляционной инстанции ответчик Банько А.М. пояснил, что он говорил в судебном заседании, что изначально стоимость автомобиля составляла "данные изъяты" руб. Когда продавался автомобиль, хотели указать сумму в размере "данные изъяты" рублей, чтобы не платить налоги. Он говорил в судебном заседании, что не согласен со стоимостью автомобиля. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ Банько Т.И. проживает и работает в "адрес". Бюджет у них отдельный. Автомобиль продал за "данные изъяты" рублей, из этой суммы часть денег он отдал сыну, остальной частью денег распорядился сам по своему усмотрению. С рыночной стоимостью автомобиля, указанной в заключение эксперта, согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Банько Т.И. выразила согласие с решением суда, пояснив, что автомобиль стоил около "данные изъяты" рублей, так как они Банку платили проценты. Автомобиль находился в эксплуатации "данные изъяты" лет. Стоимость автомобиля, которая была изначально определена судом, ее устраивает.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил суд разделить имущество, не учитывая неисправности. Другая сторона не представила доказательства, что именно на этой машине были повреждения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений, выслушав явившихся участников процессе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела установлено, что Банько А.М. и Банько Т.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д.5,41).

В период брака ДД.ММ.ГГ стороны приобрели автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ в связи с погашением задолженности по кредитному договору (л.д.9) Газпромбанк по акту приема-передачи передал Банько А.М. паспорт транспортного средства (оригинал) выданный ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведений ОГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1(л.д.21-22).

В судебном заседании ответчик подтвердил факт продажи им спорного автомобиля ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, при этом сумма сделки была указана "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одном из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По смыслу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (ре д. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, последний продал автомобиль за "данные изъяты" рублей, из этой суммы часть денег он отдал сыну, остальной частью денег распорядился сам по своему усмотрению (л.д.164).

Поскольку ответчик уже распорядился данным имуществом, произведя его отчуждение в пользу третьего лица, и истец не оспаривает указанную сделку, просит взыскать ? часть денежных средств от суммы, вырученной при отчуждении автомобиля, то при разделе имущества должна учитываться только его стоимость.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что совместно нажитого имущества подлежащего разделу в виде заявленного истцом автомобиля у супругов Банько не было к моменту подачи иска, каких-либо требований относительно признания недействительным договора купли-продажи автомобиля также заявлено со стороны истца не было, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворения, судебной коллегией отклоняются.

Истец просил взыскать компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей, не предоставляя каких-либо доказательств по определению стоимости автомобиля.

Ответчик не соглашаясь с иском, указал, что автомобиль стоил "данные изъяты" рублей, стоимость автомобиля не соответствует рыночной стоимости автомобиля, автомобиль приобретен в период брака в ДД.ММ.ГГ году, за "данные изъяты" лет автомобиль не может сохранить рыночную стоимость независимо от режима его эксплуатации(л.д.30-31).

Определяя размер денежной компенсации, причитающейся истцу в связи с продажей автомобиля, являвшегося общим имуществом супругов, суд исходил из стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рубля, указанной в исковом заявлении истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку действительная стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела с учетом цен, действующих в данной местности, износа и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из этого следует, что в случае недостижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, и недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент ее приобретения или отчуждения, если они ниже среднерыночных.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала необходимым определить юридически значимые обстоятельства подлежащими доказыванию по делу, стоимость автомобиля на момент его продажи, предложить сторонам предоставить доказательства в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком Банько А.М. представлен отчет об оценке *** и заключение специалиста N ***.

При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, его оценка производится в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В связи с чем, судебной коллегией для правильного разрешения спора о стоимости имущества была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая определила рыночную стоимость автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату ДД.ММ.ГГ с учетом технического состояния автомобиля, отраженного в отчете об оценке *** и заключении специалиста *** в сумме "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действительной стоимостью автомобиля является рыночная стоимость, определенная в заключение эксперта (л.д. 248) и составляет "данные изъяты". С учетом права истца на "данные изъяты" долю имущества, приобретенного в браке, компенсация, которая может быть взыскана в его пользу, составляет "данные изъяты".

Доводы истца и его представителя о том, что предметом исследования в отчете об оценке *** и в заключение специалиста *** был иной автомобиль, не принимается судебной коллегией, поскольку как следует из заключения специалиста N ***, отчета об оценке *** объектом исследования являлся автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в иной редакции, учитывая, что в резолютивной части решения судом излишне указаны обстоятельства, являющиеся основанием иска. Поскольку решение суда подлежит изменению, а также с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию.

Доводы ответчика о том, что оплата истцом государственной пошлины при подаче иска была произведена не в полном объеме, оплачена пошлина за подачу имущественных требований, а требование о расторжении брака при подаче иска госпошлиной оплачено не было, суд в нарушении норм ГПК РФ принял исковое заявление к производству, основанием к отмене состоявшегося решения и отказе в иске истцу быть не могут, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешается судом при вынесении решения по существу спора.

Иные доводы жалобы ответчика на законность принятого решения не влияют, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Банько Т. И. к Банько А. М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Банько А. М. и Банько Т. И., зарегистрированный Отделом ЗАГС Администрации "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ, актовая запись о регистрации брака N ***.

Взыскать с Банько А. М. в пользу Банько Т. И. денежную сумму в счет компенсации "данные изъяты" доли стоимости отчужденного автомобиля, в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Банько А. М. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: