Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10674/14 (ключевые темы: увольнение - агропромышленный комплекс - повышение квалификации - Трудовой кодекс - срочный трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10674/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Ш.Т.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочаровой Т. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2014 года

по делу по иску Бочаровой Т. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса" о признании незаконными решения ученого совета института, соглашения об увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Т.А. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса" (далее - ФГБОУ ДПОС "Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса"), с учетом произведенных уточнений, о признании незаконным решение ученого совета института от ДД.ММ.ГГ; признании незаконным соглашения об увольнении от ДД.ММ.ГГ; восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГ работала в должности "данные изъяты" ФГБОУ ДПОС "Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса" по срочному трудовому договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ с участием истицы проводился конкурс на замещение должности "данные изъяты", по результатом которого последняя на указанную должность избрана не была. ДД.ММ.ГГ Бочарова Т.А. вышла на работу. По итогам конкурса ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГ N96-к о прекращении трудового договора на основании ч.4 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации. Но поскольку конкурс был проведен с серьезными нарушениями, работодатель оказал на нее давление с целью подписать соглашение о расторжении трудового договора, которое было ею подписано под влиянием шантажа, в состоянии нервозности, переживания за состояние своего здоровья. В этот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГ.Работодателем издан приказ о прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора у истицы не было. Указанное соглашение было подписано Бочаровой Т.А. под давлением работодателя, чему предшествовало незаконное проведение конкурса на замещение должности научно-педагогических работников, принятие решения о не избрании ее по конкурсу, издание приказа об увольнении на основании ч.4 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица уведомила работодателя о своей беременности на момент проведения конкурса.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2014 года исковые требования Бочаровой Т.А. к ФГБОУ ДПОС "Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бочарова Т.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2014 года, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что издание приказа от ДД.ММ.ГГ N *** прекращении трудового договора на основании ч.4 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации выступило средством шантажа. Издание указанного приказа носило незаконный характер.

Состояние беременности Бочаровой Т.А. и осведомленность работодателя о ней являлись причинами увольнения. К показаниям свидетелей М.М.В. Р.Т.А. Б.А.А. об обратном следует отнестись критически, поскольку указанные лица находятся в трудовых отношениях с ответчиком.

То обстоятельство, что истица при обращении в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае не ссылалась на незаконность своего увольнения косвенным доказательством, опровергающим доводы истца, не является.

Вывод суда первой инстанции о том, что объяснения представителя истца о намеренных действиях работодателя, направленных на оказание давления на Бочарову Т.А. носят предположительный характер, является несостоятельным. То обстоятельство, что работодатель ДД.ММ.ГГ направил истице по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку свидетельствует об умысле работодателя прекратить трудовые отношения с истцом до подписания соглашения о расторжении трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБОУ ДПОС "Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса" просит решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Барило Л.М. просит решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то обстоятельство, что Бочаровой Т.А. не представлено доказательств незаконности ее увольнения.

В суде апелляционной инстанции истец Бочарова Т.А., представитель истца Шеина О.П., на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика Чупина И.Т. возражала по удовлетворению жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, от 19 июня 2012 года N 1077-О, от 17 июля 2014 года N 1704-О).

Исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с п.п. "а" п. 22 указанного Постановления при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из анализа приведенных норм права следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что прекращение трудовых отношений имело место в связи с соглашением сторон, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бочаровой Т.А. и ФГБОУ ДПОС "Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса" ДД.ММ.ГГ заключен срочный трудовой договор N825, по условиям которого Бочарова Т.А. принята на работу в институт на "данные изъяты".

Согласно п. 1.2 указанного договора, он заключен на определенный срок - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений п.п. 7.2, 7.4 трудового договора досрочное расторжение трудового договора с работником возможно лишь по уважительной причине или по соглашению сторон. Если работник не изъявил желание принять участие в конкурсном отборе или не был избран по конкурсу, то трудовые соглашения с ним прекращаются истечением срока данного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ Бочарова Т.А. с ДД.ММ.ГГ принята по внутреннему совмещению на должность заведующего "данные изъяты".

Согласно дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ Бочарова Т.А. временно переведена на должность "данные изъяты".

В соответствии с выпиской из протокола *** заседания ученого совета ФГБОУ ДПОС "Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса" от ДД.ММ.ГГ на основании результатов тайного голосования (за-7, против-7, 1- испорченный бюллетень), при наличии кворума ученого совета считать не избранной на должность "данные изъяты" Бочарову Т.А.

ДД.ММ.ГГ Бочарова Т.А. приступила к своим должностным обязанностям и находилась на рабочем месте. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности, самим соглашением от ДД.ММ.ГГ, предусматривающим обязанность работодателя выплатить заработную плату за указанное число, кроме того, предусматривающим включение указанной даты в расчет компенсации за неиспользованный отпуск, расчетным листком за июль 2014 года, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Исходя из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГ ФГБОУ ДПОС "Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса" и Бочарова Т.А., являющиеся сторонами по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ пришли к взаимному согласию о прекращении указанного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Соглашение подписано представителем работодателя и работником Бочаровой Т.А. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГ N 96-к, действие трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ прекращено, Бочарова Т.А. уволена по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - соглашение сторон. Бочарова Т.А. ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГ, что стороной истца также не оспаривается.

Согласно записи в трудовой книжке Бочаровой Т.А. последняя уволена ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон, п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего дела, в нарушение положений п.п. "а" п. 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на истца со стороны работодателя оказывалось давление при подписании соглашения о прекращении трудового договора. При этом судебная коллегия учитывает, что издание работодателем приказа о прекращении (расторжении) трудового договора на основании ч. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления сторон на прекращении трудовых отношений, поскольку нежелание истца быть уволенной в связи с неизбранием по конкурсу само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Подписание истицей Бочаровой Т.А. соглашения о прекращении трудового договора, ознакомление с приказом о расторжении трудового договора в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Добровольность волеизъявления Бочаровой Т.А., направленная на прекращение трудовых отношений подтверждена, в том числе, показаниями свидетелей Р.Т.А.., Б.А.А.Оснований не доверять свидетельским показаниям указанных лиц, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, у суда первой инстанции не имелось, показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела. Свидетели были допрошены с соблюдением норм гражданско - процессуального закона, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательствам, представленным в материалы дела, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства законности издания работодателем приказа о прекращении (расторжении) трудового договора на основании ч. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, обстоятельства, с которыми сторона истца связывает нарушение предусмотренной действующим законодательством процедуры проведения конкурсного отбора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку трудовые отношения в рассматриваемом случае прекращены на основании соглашения сторон.

Кроме того, то обстоятельство, что истица являлась беременной в момент прекращения трудового договора также не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1"О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" действующее законодательство содержит запрет расторжения трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя и не подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора в случае достижения работником и работодателем соответствующей договоренности, основанной на добровольном волеизъявлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Бочаровой Т. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: