Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-10362/14 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - порядок выплаты компенсации - денежная компенсация - выдел доли)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-10362/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2014 года

по иску Г.Е.Д. к Т.Л.Ю. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Т.Л.Ю. о прекращении права собственности на ? долю в квартире N *** расположенной по адресу: "адрес" в "адрес" и взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей за данную долю и признании за истцом права собственности на ? долю в вышеуказанной квартире после выплаты денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является собственником ? доли, а ответчик ? доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждено соглашением об определении долей и свидетельством о наследстве, свидетельством о регистрации права собственности. Данная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 43,4 кв.м., жилой - 27,4 кв.м ... В связи с тем, что доля ответчика составляет 6,85 кв.м., то она не может быть реально выделена в натуре, так как является незначительной. Ответчик никогда не проживала, не вселялась, не имела намерения пользоваться спорной квартирой, не несла бремя по содержанию данной недвижимости, поскольку проживает в "адрес". Более того, между истцом и ответчиком имелась договоренность о выкупе данной ? доли, в счет оплаты которой истец перечислила в 2010 и 2013 годах на карточку ответчика "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей отданы ДД.ММ.ГГ по расписке. Исходя из рыночной стоимости квартиры в настоящее время ( "данные изъяты" рублей), а также с учетом ранее выплаченных истцом сумм, остаток компенсации составляет "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке достигнуть соглашения с ответчиком не удалось, в связи с чем и на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Е.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Г.Е.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам. Доля ответчика является незначительной, при перерасчете на квадратные метры жилой площади составляет 6,85 кв.м., не может быть реально выделена в натуре, поскольку комнаты такого размера в квартире нет. Об отсутствии у ответчика интереса к спорной квартире указывает тот факт, что ответчик в квартире никогда не проживала, постоянно живет в "адрес". Намерения вселяться в квартиру ответчик не имела, расходы по ее содержанию никогда не несла. На отсутствие интереса к квартире указывает выданная ответчиком доверенность на продажу принадлежащей ей доли. Суд указанным обстоятельствам не дал оценки. Ответчик вопреки выводам суда в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства в "адрес". Указывает, что она подпадает под описанную ситуацию в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т.Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В письменном дополнении к указанным возражениям ответчик Т.Л.Ю. ссылается на решение мирового судьи судебного участка *** "адрес" вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу истца задолженности по коммунальным платежам, оплату налога на указанное имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что двухкомнатная квартира N ***, расположенная по "адрес" в "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Г.Е.Д. (3/4 доли) и Т.Л.Ю. (1/4 доли).

Из объяснений истца следует, что она проживает в указанной квартире, при этом, истец пояснила, что ответчик в квартире никогда не проживала и не вселялась.

Из возражений ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу истца следует, что она имеет желание реализовать свое права на спорную квартиру, по ее мнению принадлежащая ей доля является значительной, расходы по ее содержанию она несет.

Общая площадь квартиры составляет 43,40 кв.м, жилая - 27,4 кв.м, соответственно на 1/4 доли Т.Л.Ю. приходится 10,85 кв.м. общей площади и 6,85 кв.м. - жилой. Жилые комнаты в квартире являются изолированными друг от друга, имеют самостоятельный вход из коридора, одна комната имеет площадь 10,40 кв.м., вторая - 17,0 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска Г.Е.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ответчика (1/4) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной, отсутствие интереса ответчика в использовании общего имущества не подтверждено.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их правильными основанными на законе и обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности, предусмотренные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Как указывалось выше, доля ответчика Т.Л.Ю. в общей долевой собственности на квартиру соответствует 10,85 кв.м. общей площади и 6,85 кв.м. - жилой, что не позволяет сделать вывод о незначительности доли Т.Л.Ю ... При этом объект долевой собственности (двухкомнатная квартира) может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в результате действий ответчика суду представлено не было, учитывая, что истец проживает ключи от спорной квартиры находятся у истца, а ответчик в квартире не проживает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по месту жительства в "адрес" в отсутствие совокупности предусмотренных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, не имеет существенного значения при рассмотрении заявленных исковых требований.

При этом, в соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, поскольку волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика не имеется, согласия на выплату компенсации сторонами также не достигнуто, а совокупность условий позволяющих принудительную выплату компенсации за долю не выделяющемуся участнику долевой собственности отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат указания на факты и обстоятельства, которые бы небыли исследованы судом и влияли на существо принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Г.Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи