Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-3814/2014 (ключевые темы: общая долевая собственность - многоквартирный дом - снос самовольной постройки - собственность на самовольную постройку - угроза жизни и здоровью граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-3814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 1 декабря 2014 года апелляционную жалобу третьего лица Магомедхановой Л.А. на решение Каспийского городского суда РД 21 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" к Курбанову А.Ш. об обязании снести самовольную пристройку и забор по адресу: г. Каспийск, "адрес" и взыскании расходов отказать.

Встречные исковые требования Курбанову А.Ш. к Администрации ГО " "адрес" о признании права собственности на пристройку к "адрес" "адрес" в г, Каспийске - удовлетворить.

Признать за Курбановым А.Ш. право собственности на пристройку к "адрес"., "адрес" в г. Каспийске".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения Курбанова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г, Каспийск обратился в суд с иском в защиту законных интересов гражданки Магомедхановой Л.А. и МО ГО " "адрес"" к Курбанову Али о сносе самовольного строения и отнесении на него расходов по сносу. Указав, что проверкой установлены нарушения Курбановым А.Ш. требований градостроительного законодательства, в связи с самовольным строением 2-х этажного объекта (пристройки) и забора из шлакоблоков по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Курбанов А.Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО "г. Каспийск" о признании права собственности на самовольное строение.

Обосновывая свои требования тем, что Администрацией "адрес" постановлением N "дата". было дано разрешение на строительство пристройки к "адрес" на первом этаже 2-х этажного "адрес" "адрес". Решением общего собрания членов ТСЖ "адрес"", являющихся собственниками "адрес" ему выделили земельный участок придомовой территории под пристройку к квартире. Спорная пристройка возведена им в соответствии с проектом согласованным с председателем комитета по строительству и архитектуре Каспийской городской администрации.

Судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Магомедханова Л.А.

Суд постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Магомедханова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об обязании Курбанова А.Ш. снести самовольно возведенную пристройку и забор из шлакоблоков.

Ссылаясь, что Курбанов А. Ш. возвел самовольную постройку на земельном участке, являющемся общим имуществом в многоквартирном доме. Данный земельный участок принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Суд в обжалуемом решении ссылается на Решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ " "."" в многоквартирном доме от 18 марта 2010 г. о выделении земельного участка под строительство пристройки и благоустройства прилегающей территории к дому, а также на Решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "."" в многоквартирном доме от "дата" об одобрении строительства пристройки к дому.

При этом в судебном заседании было установлено, что разрешения Магомедхановой Л. А. - собственника "адрес", непосредственно к которой примыкает самовольная постройка, получено не было. При этом, возведение данной постройки в первую очередь затрагивает права ее Магомедхановой Л. А. Именно по жалобе Магомедхановой Л. А. прокурором "адрес" была проведена проверка, по результатам которой было подано исковое заявление к Курбанову А. Ш. о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Курбанова А.Ш., выслушав заместителя прокурора "адрес" Расулова Д.М., полагавшего решение суда законным, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч.2 ст.16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок под жилым домом по адресу: г.Каспийск "адрес" "адрес" сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет 28.10.2009г (л.д.69)

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исходя из материалов дела, земельный участок придомовой территории спорного дома с элементами благоустройства и озеленения сформирован.

Принимая во внимание, что земельный участок придомовой территории, на котором Курбановым А.Ш. возведено самовольное строение (пристройка к дому), находится в собственности жильцов помещений в многоквартирном доме и собственники квартир в "адрес", являясь его правообладателями, вправе им распоряжаться. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ " "." в многоквартирном доме от "дата" о выделении земельного участка под строительство пристройки Курбанову А.Ш., а также Решением от "дата" об одобрении строительства пристройки к дому, было дано согласие собственников спорного "адрес", что означает соблюдение установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения и возведения пристройки к дому с занятием части земельного участка придомовой территории.

В соответствии п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Доводы апеллянта о том, что нарушены ее права в распоряжении общим имуществом как собственника "адрес", поскольку ею согласие на выделение земельного участка и строительство пристройки не давалось Курбанову А.Ш., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, судебная коллегия не находит, что возведение пристройки Курбановым А., при отсутствии разрешения Магомедхановой Л., противоречит ст.247 ГК РФ, поскольку она не является собственником квартиры в "адрес" по вышеуказанному адресу. Доводы Магомедхановой Л. о том, что ею в суд были представлены документы подтверждающие ее право собственности на "адрес" Военном городке не нашли своего подтверждения, поскольку согласно Свидетельства о регистрации права от "дата" года, на которое ссылается апеллянт, собственником квартиры по адресу: "адрес" городок, "адрес" является Магомедханов Ш.Р..

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГПК РФ)

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как следует из материалов дела, Курбанов А.Ш. является собственником доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" городок, "адрес". На указанном земельном участке располагается многоквартирный жилой "адрес", в котором на праве собственности Курбанову А.Ш., согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата". принадлежит "адрес" общей площадью 63,1 кв.м. Ответчиком осуществлена реконструкция жилого помещения возведением пристройки к квартире.

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, соответствует ли спорное строение строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы" N N от "дата" - строение пристройки соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Магомедхановой Л.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда РД 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: