(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11940 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - жилой дом - собственность на земельный участок - право собственности)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11940
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кобелевой С.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В иске Кобелевой С.В. к Кобелеву А.В. о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли, выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на доли, отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобелева И.Н., Кобелева СВ. обратились в суд с иском к Кобелеву А.В. о признании принадлежащих ему 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу : **** незначительными ; прекращении права собственности Кобелева А.В. на указанные доли; признании права собственности на указанные доли за Кобелевой СВ.; взыскании с Кобелевой СВ. в пользу Кобелева А.В. компенсации за 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и за 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, в размере *** рублей; взыскании с Кобелева А.В. судебных расходов.
В ходе подготовки к судебному заседанию 21.08.2014 года удовлетворено ходатайство о переводе истца Кобелевой И.Н. в третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования (л.д. 109).
В судебное заседание истец Кобелева СВ. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо - Кобелева И.Н. в судебном заседании поддержала требования заявленные Кобелевой СВ.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, для участия в деле в интересах ответчика привлечен орган опеки и попечительства.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кобелева СВ. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что юридическая равность долей истца и ответчика в спорном имуществе не препятствует применении п. 4 ст. 252 ГК РФ. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что долю ответчика реально выделить невозможно, его доля является незначительной. Поскольку ответчик нуждается в постоянном постороннем уходе, с ним должен кто-либо проживать на его доле, что невозможно в силу незначительности доли. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет интерес к использованию имущества. Суд должен был установить, не является ли интерес ответчика к спорному имуществу созданным искусственно. Суд не учел, что проживание ответчика в спорной квартире с пользованием долей, принадлежащих истцу и третьему лицу, нарушает права последних.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, общей площадью 131,3 кв.м., в том числе жилой площади 83,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: ****.
Спорный жилой дом состоит из 2-х квартир, квартира N ** находится в долевой собственности сторон. Третье лицо на стороне истца - Кобелева И.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, соответственно, 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а также собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок.
Истец Кобелева СВ. является собственником 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, соответственно, 1/6 в праве на квартиру, и 1/6 в праве собственности на земельный участок.
Ответчик Кобелев А.В. является собственником 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, соответственно, 1/6 в праве на квартиру, и 1/6 в праве собственности на земельный участок.
Ответчик зарегистрирован и проживает в квартире N **. Решением Кунгурского городского суда от 19.10.1999 года истец и третье лицо вселены в спорную квартиру.
Поскольку доля истца Кобелевой СВ. в праве собственности на спорные объекты недвижимости равна доле ответчика в праве собственности на данные объекты, суд пришел к выводу о том, что интересы сторон в пользованием спорным имуществом являются равными, что не позволило суду сделать вывод о незначительности доли ответчика применительно к условиям, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет интерес к использованию имущества, не намерен отказываться от прав на жилое помещение и земельный участок взамен на денежную компенсацию, поскольку спорная квартира является для него единственным жилым помещением. Волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, Кобелев А.В. возражал относительно выплаты ему компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Рассматривая исковые требования Кобелевой СВ., основанные на п. 4 ст. 252 ГК - РФ, суд, руководствовался руководящими разъяснениями данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-0-0, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Суд обоснованно исходил из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Доводы апелляционной жалобы Кобелевой СВ. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кобелевой С.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
