Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3792/2014 (ключевые темы: договор займа - расписка - строительные материалы - расходы на оплату услуг представителей - неисполнение обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Рудакова В.И. к Киршину А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Киршина А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рудакова В.И. удовлетворить.

Взыскать с Киршина А.А. в пользу Рудакова В.И. денежные средства по расписке от " ... " в размере " ... " руб., пени за неисполнение обязательства " ... " руб., расходы в счет возмещения госпошлины " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

Взыскать с Киршина А.А. в доход муниципального образования город Курган " ... " в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения ответчика Киршина А.А. и его представителя ФИО8, пояснения представителя истца Рудакова В.И. - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков В.В. обратился в суд с иском к Киршину А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывал, что " ... " между ним и Киршиным А.А. был заключен договор займа на сумму " ... ", о чем составлена расписка. В счет долга Киршин А.А. обязался предоставить строительные материалы: плиту перекрытия " ... " "пустотка" в количестве " ... " штук по цене " ... " рублей за штуку, общей стоимостью " ... " рублей, в срок до " ... "; кирпич одинарный в количестве " ... " штук по цене " ... " рублей за штуку, общей стоимостью " ... " рублей, в срок до " ... "; щебень в количестве " ... " тонн по цене " ... " рублей за тонну, общей стоимостью " ... " рублей, в срок до " ... "; песок в количестве " ... " тонны по цене " ... " рублей за тонну, общей стоимостью " ... " рублей, в срок до " ... ". В указанный срок обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства также не возвращены. Договором займа от " ... " предусмотрено, что в случае нарушения сроков доставки строительных материалов ответчик обязуется уплатить пени в размере " ... " % за каждый день просрочки.

Просил взыскать с Киршина А.А. денежные средства в размере " ... " рублей в счет основной суммы долга, " ... " рублей - пени за неисполнение обязательств по договору, " ... " рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, " ... " рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец Рудаков В.И., его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Киршин А.А., его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласились. Указывали, что расписка от " ... " является подложным доказательством, подпись в ней ответчику не принадлежит. Заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Третье лицо Рудаков А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что лично передал Киршину А.А. денежные средства и присутствовал при подписании им расписки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киршин А.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2014 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы вновь ссылается на подложность расписки от " ... ". Указывает, что экспертным заключением не установлено, что расписка составлена и подписана именно им. В расписке имеются исправления, рукописный текст выполнен разными почерками. Судом необоснованно проигнорированы его ходатайства, в том числе, о проведении дополнительной экспертизы. Считает, что суд лишил его возможности защитить свои права, отступил от равенства сторон и вынес незаконное решение, нарушив требования гражданского процессуального законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Киршин А.А., его представитель ФИО8, на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель истца Рудакова В.И. - ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал.

Истец Рудаков В.И., третье лицо Рудаков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от " ... " Киршин А.А. взял в долг у Рудакова В.И. денежные средства в размере " ... " рублей. В счет долга Киршин А.А. обязался предоставить истцу строительные материалы: плиту перекрытия " ... " "пустотка" в количестве " ... " штук по цене " ... " за штуку, общей стоимостью " ... " рублей, в срок до " ... "; кирпич одинарный в количестве " ... " штук по цене " ... " рублей за штуку, общей стоимостью " ... " рублей, в срок до " ... "; щебень в количестве " ... " тонн по цене " ... " рублей за тонну, общей стоимостью " ... " рублей, в срок до " ... "; песок в количестве " ... " тонны по цене " ... " рублей за тонну, общей стоимостью " ... " рублей, в срок до " ... " (л.д. 83а).

Ссылаясь на вышеуказанную расписку, Рудаков В.И. утверждал, что выполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств Киршину А.А. в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязательства по договору займа не выполнил: не произвел доставку перечисленных в расписке строительных материалов в установленные сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, заключенный в форме расписки от " ... ", соответствует действующему гражданскому законодательству и содержит элементы договора займа и договора новации. Доказательств подложности расписки при рассмотрении дела не добыто. Установив, что принятые на себя по указанному договору обязательства ответчик не исполнил, суд взыскал с него в пользу истца заемные денежные средства в размере " ... " рублей и предусмотренные договором займа пени за неисполнение обязательства в размере " ... " рублей. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определяя правовую природу договора, в подтверждение которого истцом представлена расписка от 10.02.2014, суд ошибочно исходил из его наименования, следовало же исходить из существа договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор не отвечает признакам займа, приведенным в гл. 42 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заемщиком. Однако в данном случае возврат передаваемых займодавцем заемщику денежных средств не предполагался. Исходя из содержания расписки, денежные средства, передаваемые ответчику, направляются на оплату поставляемых строительных материалов, что является ничем иным, как формой предварительной оплаты покупателем товара. Следовательно, судом неправильно определена природа правоотношений сторон по данному конкретному договору, и, как результат, неверно применен материальный закон (гл. 42 ГК РФ). Данный договор займа фактически займом не является, к нему должны применяться нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения, а именно, нормы, регламентирующие порядок исполнения обязательств по договору купли-продажи (гл. 30 ГК РФ).

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав именно ответчиком.

Заявляя исковые требования о взыскании с Киршина А.А. долга по договору займа, Рудаков В.И. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что исключает предоставление судебной защиты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований Рудакова В.И. к Киршину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: