Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8456/2014 (ключевые темы: защита прав потребителей - туристский продукт - неустойка - агентство - авиабилет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Б.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

24 декаб

ря 2014 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗ ТУР" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мазепа " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Мазепа " ... " денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейка".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазепа Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" (далее по тексту ООО "Компания ТЕЗ ТУР") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " заключила договор реализации туристского продукта N " ... " с туристическим агентством ООО "Агентство "Аэролайн". Согласно заявке на бронирование турпродукта она поручила туристическому агентству приобрести для нее, ее несовершеннолетних детей: П.С., 2002 года рождения, П.Л., 2011 года рождения, и няни младшего ребенка Чуб Л.И. у ответчика туристическую путевку в Турцию на 10 ночей в отель Jeans Club Hotels Kaplan. Во исполнение обязательств по договору внесла в кассу агентства " ... " рублей. Забронированный турпродукт был подтвержден ООО "Компания ТЕЗ ТУР" через его уполномоченного в г. Омске агента ООО "ВИП Тур Компани". " ... " П.С. заболел ветряной оспой, спустя некоторое время П.Л. был поставлен аналогичный диагноз. " ... " Мазепа Н.Г. направила в ООО "Компания ТЕЗ ТУР" заявление о расторжении договора. " ... " ООО "Агентство "Аэролайн" выплатило ей в счет частичного возврата стоимости тура " ... " рублей " ... " копеек. Полагает, что своими действиями ООО "Компания ТЕЗ ТУР" нарушило ее права как потребителя.

Просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежные средства в сумме " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - за не оказанные услуги, неустойку за период с " ... " по " ... " (24 д.) в размере " ... " рублей, за период с " ... " по " ... " (31 д.) в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Истец Мазепа Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель истца З.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве, представленном суду, просило в удовлетворении требований истцу отказать

Представитель третьего лица ООО "ВИП ТУР Компани" Т.О., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца не возражала.

Третье лицо ООО "Агентство "Аэролайн" о времени и месте судебного заседания извещено, направило суду отзыв, в котором против удовлетворения требований истца не возражало.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области Б.Н., действующая на основании доверенности, просила требования истца удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в том случае, если туроператор не выполнил условия договора. Вместе с тем, суд в решении не указал, какое именно условие договора ответчиком не было исполнено или исполнено ненадлежащим образом. Ответчик исполнил все возложенные на него договором условия, в силу п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ истец обязан оплатить ответчику все фактически понесенные им расходы. После аннулировании тура принимающий туроператор удержал с ответчика денежные средства в размере 1980 долларов США, которые и являются фактически понесенными расходами, остаток денежных средств в размере 1572 долларов США был возвращен истцу. Указывает, что отсутствуют предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания неустойки. Также указывает на несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца З.И. указала, что с доводами, приведенными в жалобе не согласна, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал верную оценку доказательствам по делу, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривать апелляционную жалобу без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Мазепа Н.Г., З.И., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВИП ТУР Компани" (далее по тексту ООО "ВИП ТУР Компани") является уполномоченным агентством (турагентом) в г. Омске по розничной продаже туристического продукта оператора (туроператора) ООО "Компания ТЕЗ ТУР". ООО "Агентство Аэролайн" действует от имени турагента ООО "ВИП ТУР Компани" на основании субагентского договора N " ... " от " ... " и обязуется реализовывать туристские пакеты (туристские продукты/права на туристские услуги) в области международного туризма, предоставляемые на реализацию турагентом. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

" ... " Мазепа Н.Г. обратилась в ООО "Агентство Аэролайн", где в этот же день заключила договор о реализации туристского продукта " ... ", по условиям которого агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение N " ... " к договору). Под туристом в договоре имеются в виду также и третьи лица, в интересах которых она действует, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние (п. 1.1). Согласно п. 6.1 договора агентство оказывает туристу информационные услуги и услуги по бронированию тура, в чем деятельность агентства заключается и исчерпывается.

Согласно заявке на бронирование турпродукта Мазепа Н.Г. поручила ООО "Агентство Аэролайн" приобрести тур у туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в Турцию, сроком с " ... " по " ... ", продолжительностью 10 ночей, в отель JEANS CLUB HOTELS KAPLAN, с видом размещения Standart DBL+2CHD, с категорией питания UAI -ультра все включено, вид транспорта, авиа, эконом класс, трансфер групповой, с оформлением медицинского полиса, стоимостью " ... " рубля. Список участников тура Мазепа Н.Г., П.С., " ... " года рождения, П.Л., " ... " года рождения, Чуб Л.И., " ... " года рождения.

" ... " Мазепа Н.Г. обратилась к туроператору ООО "Компания ТЕЗ ТУР" через ООО "Агентство Аэролайн" с письмом о расторжении договора и невозможностью реализации тура, в связи с заболеванием ее несовершеннолетних детей П.С. и П.Л. ветряной оспой, о чем представила медицинские документы.

Платежным поручением N " ... " от " ... " ООО "ВИП ТУР Компани" перечислило ООО "Агенство "Аэролайн" денежные средства в связи с аннулированием тура по заявке N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек. Указанная сумма была выдана Мазепа Н.Г. " ... ", что подтверждается расходным кассовым ордером.

Анализируя характер правоотношений туроператора и турагента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и ООО "ВИП ТУР Компании" заключен агентский договор. Исходя из положений ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, суд правильно указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

В целях унификации туристских документов Всемирной Федерацией Ассоциаций Туристских Агентств разработан международный туристский ваучер, предназначенный для бронирования мест в гостиницах, билетов на транспорт, аренды автомобилей и прочих видов обслуживания, требующих предварительной оплаты. Ваучер подтверждает право клиента на услуги, входящие в состав тура и является подтверждением заключенного договора между туристом и организатором путешествия. Фактически ваучер дублирует содержание туристской путевки и предназначен для его предоставления туристом третьим лицам, оказывающим ему туристские услуги (предприятиям обслуживания).

Из договора " ... " заключенного между Мазепа Н.Г. и ООО "Агентство "Аэролайн", следует, что категория отеля указывается в туристском ваучере в соответствии с системой классификации страны нахождения (п.1.1). Условия поездки также описываются в ваучере на размещение, который турист получает в пакете документов перед началом тура (п.4.4)

Согласно информации, размещенной на сайте http://www.tez-tour.com, в набор документов, которые выдаются ООО "Компания Вип Тур" представителям туристических агентств, входят: электронный билет - электронная версия бумажного авиабилета; авиабилет выписывается на основе данных в заявке; ваучер - ваучер с выпиской компании Tez Tour., по которому в стране отдыха туристу будут предоставлены забронированные и оплаченные услуги; ваучер выписывается на забронированный и оплаченный номер в отеле, с указанием списка всех проживающих в номере; страховка - полис страхования граждан, выписанный на каждого туриста отдельно, на основе данных в заявке.

Ни одного из перечисленных документов ответчик в подтверждение понесенных им фактически расходов суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком счет N " ... " от " ... " на оплату отеля (мед страховки, трансфера аэропорт-отель-аэропорт) в размере " ... " долларов США и авиабилетов 1971 доллар США, акт сдачи-приемки сформированных турпродуктов на указанную сумму между Alkan Grup Turizm Isletmeleri a.s и ООО "Компания ТЕЗ ТУР", а также счет N " ... " от " ... ", из которого следует, что в связи с отказом Мазепа Н.Г. от тура и аннулированием брони туроператором понесены расходы в размере " ... " долларов США, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО "Компания ТЕЗ ТУР" затратах в размере " ... " долларов США.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мазепа Н.Г. обратилась с заявлением о расторжении договора заблаговременно " ... ", а также тот факт, что доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с расторжением договора и аннулированием брони, не представлено, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копеек, уплаченных Мазепа Н.Г. при оформлении заявки на тур, законным и обоснованным.

Согласиться с доводами апелляционной жалобе о незаконном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Суд первой инстанции, исчислив неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки 114712 рублей 07 копеек не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до " ... " рублей. Указанная сумма по мнению судебной коллегии соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является разумной.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения туроператором прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Мазепа Н.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Мазепа Н.Г. штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "