Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8031/2014 (ключевые темы: кредитный договор - страхование - защита прав - кредитные организации - присоединение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ОРООП "Центр по защите прав", Фадеевой С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах Фадеевой С. А. отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" обратилась в суд в интересах Фадеевой С.А. с иском к ЗАО "ВТБ 24, указав, что " ... " между Фадеевой С.А. и ЗАО "ВТБ 24" были заключены кредитные договоры, при заключении которых было осуществлено присоединение истца к программам коллективного страхования "Лайф" в ООО СК "ВТБ Страхование" с целью обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитным договорам. За присоединение к программам страхования банк ежемесячно удерживал часть средств, предоставленных истцом по кредитным договорам, в размере 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока кредитования, в качестве комиссии. Полагая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением банка, истец просил взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", сумму комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору N " ... " от 03.09.2012г. в размере " ... " " ... "

" ... "

Представитель Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Исаева Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" Филина Ю.А. исковые требования не признала.

Судом к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", который своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРООП "Центр по защите прав" Абаимов С.А., Фадеева С.А. просят решение суда отменить как незаконное. Указывают на отсутствие правовых оснований для удержания Банком сумм комиссий по Программе страхования.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от " ... " N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без одновременного заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита истице было бы отказано, а также о том, что услуга по страхованию ей была навязана. " ... " между Фадеевой С.А. и ЗАО "ВТБ 24" были заключены кредитные договоры N " ... " о предоставлении Фадеевой С.А. кредита в сумме " ... " на срок по " ... " года, а также N " ... " о предоставлении Фадеевой С.А. кредита в сумме " ... " на срок по " ... "

" ... " истицей было подписано Заявление на включение в число участников программы страхования, согласно которому она была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, при этом просит включить ее в число участников программы страхования с взиманием комиссии за присоединение к данной программе.

Услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. При этом из заявления истицы на включение в число участников программы усматривается, что последняя выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования, была ознакомлена со всеми необходимыми документами, в том числе и с графиком платежей, из которого следовала оплата данной услуги.

Оценив представленные в материалы дела кредитные договоры, графики погашения кредитов, суд не усмотрел увеличения полной стоимости за счет платежей заемщика в пользу страховой компании. Платежи взимались с истицы ежемесячно и отражены в графике погашения задолженности в разделе "сумма платежа в погашение комиссий и других платежей".

Кроме того, судом принято во внимание, что истица заявила о желании быть застрахованной и была уведомлена в этой связи, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов (далее- комиссия за присоединение к программе страхования), составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее " ... ".

" ... " истцом ответчику представлено заявление об исключении ее из числа участников данной программы.

В виду изложенного, суд указал на отсутствие противоречия пункту 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" включение в кредитный договор условий о подключении истицы к программе страхования не противоречит.

Как верно указал суд, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

С учетом позиции стороны ответчика и представленных ими доказательств, суд пришел к выводу о том, что комиссия за подключение к программе страхования представляла собой фактически страховую премию, которую истица обязалась перечислять, застраховав свою жизнь. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив условия представленного договора страхования, суд указал, что договор организации страхования клиента относится к договорам оказания услуг (поручения), и регулируются положениями статей 423, 779, 972 Гражданского кодекса РФ. Доводы жалобы об обратном, являются ошибочными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Признаками неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Вознаграждение банку оплачено истцом в добровольном порядке на основании заключенного с ответчиком договора организации страхования клиента, который соответствует правовым нормам гражданского законодательства. При этом согласно имеющейся в деле письменной информации ООО СК "ВТБ Страхование" страхователь полностью перечислил в страховую компанию удержанные с истца страховые премии в размере " ... " и " ... " (л. д. 140-142), что подтверждается мемориальным ордером от " ... ". Из данного платежного документа следует, что банк перечислил в страховую компанию " ... " в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования, поэтому последующее удержание данной комиссии с истца является правомерным. Истец не опроверг представленные ответчиком и третьим лицом доказательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку обстоятельств заключения договора, нежели произведенную судом первой инстанции. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи