Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-7686/2014 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата услуг представителя - денежные средства - буквальное толкование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-7686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой И.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Альниязова И.С. к Макаровой И.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Альниязов И.С. обратился в суд с иском к Макаровой И.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указав, между ним и Макаровой И.А. (дата) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал Макаровой И.А. *** руб. сроком до (дата), в подтверждение чего была составлена расписка. Свои обязательства ответчик в установленный договором срок не исполнила, заемные средства не возвратила. Просил суд взыскать с Макаровой И.А. сумму долга - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , уплаченную государственную пошлину - *** руб.

Истец Альниязов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Макарова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2014 года исковые требования Альниязова И.С. удовлетворены. С Макаровой И.А. в пользу Альниязова И.С. взыскана сумма долга - *** руб. ., расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. , всего - *** руб.

В апелляционной жалобе Макарова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Альниязов И.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Макаровой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Довбня К.Е., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) между Альниязовым И.С. и Макаровой И.А. был заключен договор займа на сумму *** руб. сроком до (дата), в подтверждение чего истцом представлена расписка заемщика (л.д. ***).

Доказательств возврата указанного долга ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд сделал верный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и применяя статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что факт получения Макаровой И.А. денежных средств подтвержден документально, в то время как доказательств возврата суммы долга по договору займа представлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Макарова И.А. ссылается на безденежность данного договора займа, указывая, что деньги в размере *** руб. в действительности она от Альниязова И.С. не получала.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Судебная коллегия, оценив с позиции статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что Макарова И.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и его недействительность по установленным законом основаниям, либо понуждающих ее к заключению договора займа на определенных условиях, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований иска.

Буквальное толкование содержания подлинной расписки, представленной истцом, вопреки доводам жалобы, предполагает передачу денег Альниязовым И.С. и получение их Макаровой И.А., в связи с чем факт передачи и получения денежных средств по договору займа доказан. Подписывая расписку, Макарова И.А. не могла не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Альниязовым И.С.

Каких-либо письменных доказательств того, что расписка была подписана не ответчиком, а также доказательств возврата заемных денежных средств, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по расписке, не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи