Постановление Президиума Архангельского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 44г-0014/14 (ключевые темы: договор займа - расписка - задолженность по договору - существенные условия договора - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Президиума Архангельского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 44г-0014/14

Президиум Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Кокуновой В.П.,

членов президиума Григорьева Д.А., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б.,

Харитонова И.А.

по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

рассмотрев гражданское дело по иску Приходько Е.Г. к Никуленко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Приходько Е.Г.на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Приходько Е.Г. обратился с иском к Никуленко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Никуленко Е.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, которую она обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по "данные изъяты" согласно расписке. В предусмотренный распиской срок ответчик сумму займа не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 ноября 2013 года исковые требования Приходько Е.Г. были удовлетворены.

С Никуленко Е.Н. в пользу Приходько Е.Г. была взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

С Никуленко Е.Н. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2014 года решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 ноября 2013 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 31 марта 2014 года, Приходько Е.Г. просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает, что суд неправильно применил закон. Ссылается на то, что с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие указания в расписке на заимодавца не свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. В свою очередь предъявление им расписки указывает на то, что она была выдана именно ему. Договор займа по его безденежности ответчиком оспорен не был. Ответчик не оспаривал подлинность расписки, собственноручное ее написание, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен с иным лицом, которое утратило расписку.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 17 апреля 2014 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 23 апреля 2014 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 21 мая 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никуленко Е.Н. получила в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере "данные изъяты", о чем была составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Задолженность по договору займа погашена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт нахождения долговой расписки у истца подтверждает заключение сторонами договора займа, а так же тот факт, что денежные средства были получены ответчиком от Приходько Е.Г.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился и отменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Из расписки, представленной истцом, следует, что сторонами было согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства. С учетом изложенного, то обстоятельство, что в расписке не указаны имя и отчество заимодавца, само по себе не порочит договор займа, не свидетельствует о незаключении договора займа, ибо нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает,что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной инстанции о том, что истец, предъявивший подлинник долговой расписки, не доказал факта заключения им с ответчиком договора займа не основаны на нормах материального права.

В то же время, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами ( ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях ссылалась на то, что договор займа был заключен ею с другим лицом, данное лицо не называла и доказательств своих возражений суду не представила. Сам факт написания расписки собственноручно, ее подлинность, то обстоятельство, что денежные средства ею были получены и не возвращены, не оспаривала.

В суде апелляционной инстанции ответчик также участия не принимала, ее представитель кроме собственных объяснений никаких доказательств заключения договора займа с иным лицом, утраты им расписки не представил.

Таким образом, ответчик не доказал, что займодавцем по договору займа, являлось иное лицо, чем истец, которым был предъявлен подлинник долговой расписки.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение не может быть признано законным.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, а судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2014 года по иску Приходько Е.Г. к Никуленко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2013 года.

Председательствующий В.П.Кокунова