Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11091 (ключевые темы: увольнение - прогул - дисциплинарное взыскание - рабочее место - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11091

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалёва С.А., Марченко О.С.

с участием прокурора Заика О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой ФИО11 ООО " ФИО12" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Медведевой М.Н.

на решение Первореченского районного суда Приморского края от 30.07.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Медведеву М.Н., представителя ООО " ФИО13" - Николаеву Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания отпуска.

Сданным заявлением ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику отдела, который заявление подписал и указал. Что уволенной она будет считаться со дня окончания отпуска и в любое удобное для нее время она может явиться за трудовой книжкой, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, однако в отделе кадров ей было сказано, что трудовую книжку она сможет получить ДД.ММ.ГГГГ после праздников. ДД.ММ.ГГГГ после получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении ей стало известно, что она была уволена работодателем не с ДД.ММ.ГГГГ и не по ее заявлению об увольнении по собственному желанию, а за прогул.

Считает, что ответчик грубо нарушил ее трудовые права, издав приказ о ее увольнении по основаниям, предусмотренными п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать недействительным приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным ее увольнение, восстановить ее работе в должности кладовщика и уволить ее в минимальный срок, предусмотренный законодательством.

Позже истец увеличила исковые требования и дополнительно к первоначальным требованиям просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... , а так же расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Николаева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.07.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, ООО " ФИО14" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН N.

Согласно трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева М.Н. принята на работу в ООО " ФИО15" на должность старшего кладовщика с должностным окладом в размере ... в месяц с учетом районного коэффициентом в размере ... от оклада, ДВ надбавкой в размере ... от оклада, а всего заработная плата составляет ...

Пунктом 3.7 трудового договора предусмотрено время начало работы с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой М.Н. установлен должностной оклад в размере ... в месяц с учетом районного коэффициентом в размере ... от оклада, ДВ надбавкой в размере ... от оклада.

Медведева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО " ФИО16" с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, Медведева М.Н. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - "за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул", с указанным приказом Медведева М.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным приказом не согласна, так как считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Медведева М.Н. в судебном заседании не оспаривала факт того, что ее увольнение не было связано с невозможностью продолжения работы.

Так же, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком соглашения о прекращении трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении не заключалось.

Таким образом, сроком окончания Медведевой М.Н. своих трудовых обязанностей в ООО " ФИО17" являлась дата ДД.ММ.ГГГГ г., однако, учитывая новогодние праздники, датой увольнения следует считать первый рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходила на рабочее место и осуществляла трудовую функцию, с приказом об увольнении по собственному желанию ее не знакомили.

Кроме того, Медведева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписывала как работник ООО " ФИО18" инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, а ДД.ММ.ГГГГ - акт передачи товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Оценивая законность приказа об увольнении Медведевой М.Н. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что увольнение произведено с нарушением закона, а именно то, что прогул предполагает отсутствие на работе более 4 часов, в то время как согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее 4 часов, нельзя признать состоятельным.

Как следует из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения Медведевой М.Н., послужили акты отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснительной Медведевой М.Н., она находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с целью завершения дела, так как считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела данным программы "Система контроля доступа имущественного комплекса " ... " Медведева М.Н. присутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ мин., и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ есть более 4 часов подряд с учетом обеденного времени.

Следовательно, ответчик верно пришел к выводу, что истец отсутствовала на работе месте более 4 часов, что и соответствует прогулу.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, так как ее заявление было подписано начальником склада ФИО8 и начальником отдела ФИО7, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО8 и ФИО7 не имеют полномочий принимать и увольнять сотрудников ООО " ФИО19". Работодателем истца является генеральный директор ООО " ФИО20" ФИО9, на имя которого Медведева М.Н. и писала заявление об увольнении.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В данном случае такое соглашение не было достигнуто. Работник в одностороннем порядке сократил установленный законом 2-недельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию, тем самым лишил работодателя возможности своевременно подобрать на освободившееся место нового работника.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом всех обстоятельств по делу, и непринятие во внимание доводов истца, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: