Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-10829 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - государственные регистрационные знаки - применение последствий недействительности - купля-продажа транспортного средства - добросовестный приобретатель)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-10829

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланова ФИО12 к Кузьменок ФИО13 МОРАС ГИБДД N ФИО14 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Кузьменок А.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.10.2014, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства " ... " ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак " N", двигатель N, кузов N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Булановым ФИО15 и Кузьменок ФИО16.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования МОРАС ГИБДД ФИО17 регистрационных действий, произведенных на основании договора купли-продажи транспортного средства " ... " ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак " N", двигатель N, кузов N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Булановым ФИО18 и Кузьменок ФИО19.

Взыскать с Кузьменок ФИО21 пользу Буланова ФИО20 судебные расходы по оплате государственной пошлины ...

В удовлетворении требований Буланова ФИО22 о применении последствий недействительности в виде возложении обязанностей на МОР АС ГИБДД N ФИО26 аннулировать запись в паспорте транспортного средства N выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ года о продаже автомобиля Кузьменок А.А., изъятии у Кузьменок А.А. свидетельства о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации транспортного средства на Буланова А.П., а так же во взыскании государственной пошлины в большем размере - отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Буланова А.П., представителя ответчика Кузьменок А.А. - Табакову Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буланов А.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ года в рамках уголовного дела N N истец признан потерпевшим по факту продажи неустановленным лицом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак " N" ответчику Кузьменок А.А., что причинило истцу значительный ущерб на сумму ...

Из материалов уголовного дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. и неустановленное лицо от имени истца, не имея на то полномочий, заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В этот же день автомобиль зарегистрирован за ответчиком под тем же государственным регистрационным знаком в отделении N ФИО25

Согласно экспертизе по уголовному делу установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и в паспорте транспортного средства N выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ года, в записи о продаже автомобиля, сделана не истцом.

Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак " N", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом от имени истца, и ответчиком, недействительным. Применить последствия недействительности указанной сделки, вследствие чего обязать МОРАС ГИБДД N ФИО27 аннулировать запись в паспорте транспортного средства N выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ года о продаже указанного автомобиля ответчику Кузьменок А.А., изъять у ответчика Кузьменок А.А. свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке зарегистрировать указанное транспортное средство на истца. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец Буланов А.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики Кузьменок А.А. и представитель МОРАС ГИБДД N ФИО28 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.10.2014, исковые требования удовлетворены в части.

С постановленным решением не согласился Кузьменок А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Булановым А.П. и Кузьменок А.А. заключен договор купли-продажи автомашины " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, кузов N, государственный номер " N" за ... Из карточки учета транспортных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произведена регистрация транспортного средства " ... " с сохранением гос. номера на имя Кузьменок А.А., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Буланова А.П. следователем СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте в "адрес" имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения продало вверенный ему автомобиль марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак " N", стоимостью ... принадлежащий Буланову А.П., который в конце ДД.ММ.ГГГГ года передал неизвестному лицу для производства ремонта автомобиль марки " ... ", ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак " N", чем причинило Буланову А.П. значительный ущерб.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным истец указал то, что он договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кузьменок А.А. не заключал и не подписывал.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи и ПТС "адрес", согласно выводам которой: подпись в строке "Подпись настоящего собственника" в нижней половине второй страницы паспорта транспортного средства серии "адрес" на автомобиль марки " ... " выполнена Булановым А.П. Подпись в строке "Подпись прежнего собственника" на третьей странице паспорта транспортного средства серии "адрес" на автомобиль марки " ... " выполнена не Булановым А.П., а другим лицом. Подпись в строке "Деньги в сумме пять тысяч рублей получены" в "Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Б/Н" N от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не Булановым А.П., а другим лицом.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца, как собственника, по делу установлено не было.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств ответчиком собственнику Буланову А.П. не представлено, передача денежных средств лицу, не имеющему права на отчуждение спорного автомобиля, по данному делу при конкретных обстоятельствах и заявленных требованиях значения не имеет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный без согласия и в отсутствие собственника указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует закону, а, следовательно, не влечет перехода права собственности к ответчику, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что Кузьменюк А.А. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия согласиться не может, так как в данном случае автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выбытия автомобиля помимо его воли, в связи с чем, судом необоснованно применены ст.ст. 301,302 ГК РФ, судебная коллегия считает не состоятельным.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ года, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.35 Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменок А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: