Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-4673 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - оставление искового заявления без движения - частная жалоба - заочное голосование - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-4673

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Залевской Г.П. на определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2014 г. и от 22 сентября 2014 г., которыми ее исковое заявление оставлено без движения и в дальнейшем возвращено.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ДНТ "Современник", председателю правления Кузнецову В.А., Залевская Г.П. просила признать незаконным проведение собрания в ДНТ "Современник" заочным голосованием с 01.02.2014 г. по 01.05.2014 г., признать недействительными решение собрания об избрании правления, протокол N2 от 11.05.2014 г.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.08.2014 исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 12.09.2014 и определением от 22.09.2014 возвращено заявителю.

Считая определения незаконными, Залевская Г.П. подала частную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения и его возврата.

По правилам ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, законодателем приведены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соблюдение истцом при подаче искового заявления положений вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства подлежат проверке судом применительно к форме и содержанию искового заявления, а также приложенных к нему документов.

Несоответствие поступившего в суд заявления указанным требованиям может служить основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции сослался на отсутствие в заявлении указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Требования суда в данной части полностью соответствуют приведенным выше процессуальным нормам.

Кроме того, п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами законодательства и исходил из того, что доказательства исполнения истцом требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не представлены.

Также, в нарушение ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ в представленном суду ходатайстве об истребовании доказательства не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, суду не указаны причины, препятствующие получению доказательств истцом самостоятельно, в том числе, не представлены доказательства, что ей было отказано в выдаче указанных документов.

Доводы частной жалобы Залевской Г.П. в указанной части основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и о незаконности определения суда об оставлении иска без движения не свидетельствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении частной жалобы Залевской Г.П. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.11.2014 судебной коллегией установлено, что определение об оставлении иска без движения получено истицей по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, ввиду чего она не могла выполнить требования суда в срок.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления Залевской Г.П. ввиду истечения срока для устранения недостатков нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Залевской Г.П. удовлетворить частично.

Отменить определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.09.2014 о возврате искового заявления.

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.08.2014 оставить без изменения, предоставив Залевской Г.П. срок для устранения недостатков до 15 января 2015 года.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: П.С.Назимова

О.М. Эрхетуева