Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-4380 (ключевые темы: общая собственность - жилой дом - совместное проживание - снятие с регистрационного учета - надворные постройки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-4380

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р., при секретаре

Помишиной Л.А., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова А.Е. о выселении Овчинниковых Н.А., В.В., снятии с регистрационного учета, встречному иску Овчинниковой Н.А. о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на 1\2 долю по апелляционной жалобе Жильцова А.Е

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014 года, которым постановлено: иск Жильцова А.Е. удовлетворить частично, выселить Овчинникова В.В. из жилого помещения, в удовлетворении заявленных требований Жильцова А.Е. о выселении Овчинниковой Н.А., снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном в " ... " отказать, удовлетворить встречный иск Овчинниковой Н.А. о признании имущества общей совместной собственностью.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцов А.Е. обращаясь с вышеизложенными требованиями, ссылался на то, что является собственником вышеуказанной квартиры, ответчики ввиду прекращения семейных отношений перестали быть членами его семьи и он не желает их проживания в квартире.

Овчинникова Н.А. предъявила встречный иск, обосновав его тем, что состоит в фактических брачных отношениях с Жильцовым А.Е. с сентября 1996 года по настоящее время, вышеуказанная квартира приобретена 26.11.1997г. на совместные средства с ним, за период совместного проживания произведены значительные ее улучшения на их общие средства, как-то: замена полов, установка евроокон, установка водопровода, душевой кабины, санузла, обшивка дома металлопрофилем, строительство бани, гаража.

В судебном заседании Жильцов А.Е. поддержал заявленные требования и утверждал, что семейные отношения прекращены с ответчиком еще в 2009г., квартира приобретена до совместного проживания с ответчиком на денежные средства, вырученные от продажи им квартиры в г. Ангарске. При этом, Жильцов А.Е. соглашался с доводами Овчинниковой о вложении ею средств на улучшение квартиры, однако, считал, что это обстоятельство не является основанием для порождения права собственности на квартиру.

Представитель Жильцова А.Е. Сизенов Д.Н. полагал, что Овчинниковой Н.А. пропущен срок исковой давности для предъявления иска, не доказано ею и вложение денежных средств при приобретении квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ею требований.

Овчинникова Н.А. настаивала на удовлетворении своего иска, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства от проданной ранее квартиры Жильцов потратил на иные цели, указанная же квартира куплена на их совместные средства.

Ответчик Овчинников В.В. иск Жильцова о выселении из квартиры признал, сославшись на свое непроживание в ней. Однако при этом указывал на необоснованность доводов истца о приобретении им квартиры до фактического проживания с его матерью.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Жильцов А.Е. В апелляционной жалобе он указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

На заседании судебной коллегии Жильцов А.Е. поддержал доводы жалобы, Овчинникова Н.А. и ее представитель Суранов Р.Г. просили решение оставить без изменения. Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении полагала решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований Жильцова А.Е., удовлетворении требований Овчинниковой Н.А. подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, изучив материалы дела, находит решение в обжалуемой части подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч.1,п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Как установлено из материалов дела, согласно договору купли- продажи жилого дома от 15.11.1997г. Жильцов А.Е. приобрел в собственность жилой дом с надворными постройками, расположенный в " ... "

Как следует из п.5 вышеуказанного договора цена продаваемого дома составляет " ... " руб. (дененоминированных). Срок оплаты по договору установлен до 22.11.1997г.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Кабанского нотариального округа И., зарегистрирован 26.11.1997г. в Бабушкинском бюро технической инвентаризации.

Истица Овчинникова А.Н, указывая на совместное проживание с собственником дома Жильцовым А.Е. в течение длительного времени (с 1996г. по настоящее время), приобретение жилого дома на совместные денежные средства, а также на вложение как улучшений в дом так и на строительство надворных построек в виде бани, гаража, полагала, что имеет право общей собственности на указанное недвижимое имущество, просила признать право общей собственности на него, определив ее долю в размере 1/2 доли.

Удовлетворяя требования Овчинниковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу в течение длительного времени вели совместное хозяйство, имели общий доход, который направлялся на покупку указанного жилого дома и производство значительных его улучшений.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит ошибочными, основанными на неправильной оценке собранных по делу обстоятельств, а также на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из п.1 ст.162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Анализ собранных по делу доказательств указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения Овчинниковой Н.А. договора купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу, о приобретении ею жилого дома в общую собственность с Жильцовым А.Е.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15.11 1997г. Жильцовым А.Е. приобретен жилой дом с надворными постройками в единоличную собственность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между Овчинниковой Н.А. и Жильцовым А.Е. о создании общей собственности в виде спорного жилого дома суду не представлено, ответчик Жильцов А.Е. наличие такой договоренности отрицает. Не доказан истицей Овчинниковой Н.А. и ее довод о внесении ею в счет оплаты стоимости спорного дома, принадлежащих ей денежных средств, как того требует положение п.1 ст.162 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что до приобретения по договору купли-продажи жилого дома Жильцов А.Е. проживал с Овчинниковой Н.А. в фактических брачных отношениях незначительный период времени. Последней брак с супругом расторгнут в конце октября 1997г, т.е за месяц до покупки дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что материалы дела не содержат допустимых доказательств подтверждающих факт приобретения Овчинниковой Н.А. права собственности на долю в жилом доме, приобретенном Жильцовым А.Е.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя иск Овчинниковой А.Н., исходил из того, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляя начало течения срока с момента подачи иска в суд о ее выселении Жильцовым.

Данный вывод суда является необоснованным, противоречащим установленным обстоятельствам дела и ст. 196 ГК РФ, предусматривающим трехлетний срок исковой давности. Из дела видно, что Овчинниковой Н.А. стало известно о том, что Жильцов А.Е. зарегистрировал сделку в ноябре 1997г. За защитой нарушенного права Овчинникова Н.А. обратилась в 2014г., т.е., за пределами установленного срока.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния9п.2 ст.1,п.2 ст.10 СК РФ). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Споры об имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п.1 ст.244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п.2 ст.218, п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст.ст.420,421 и 431 ГК РФ, а также п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных средств и усилий.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, с учетом того, что Овчинникова А.Н не представила суду доказательств наличия соглашения с Жильцовым А.Е. о создании общей собственности, а указанные ею факты о совместном проживании с ним и ведение с ним общего хозяйства, о регистрации ее в спорном доме не имеют правового значения, а доводы о материальных вложениях, значительно увеличивающих стоимость домостроения не влечет возникновение прав собственности на него, то судебная коллегия считает, что отсутствуют какие либо основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между бывшим членом семьи и собственником.

Судебная коллегия считает иск о выселении подлежащим удовлетворению, поскольку Овчинникова Н.А. перестала быть членом семьи собственника дома, соглашение с собственником жилого помещения относительно сохранения за нею права пользования отсутствует.

Настоящее определение судебной коллегии о выселении Овчинниковой Н.А. является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в той части, которым были удовлетворены исковые требования Овчинниковой Н. А. о признании имущества совместной собственностью, в удовлетворении исковых требований Жильцова А.Е. о выселении Овчинниковой Н.А. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2014года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Жильцова А.Е. о выселении Овчинниковой Н.А. из жилого помещения, расположенного в " ... " и снятии с регистрационного учета; в части удовлетворения встречного иска Овчинниковой Н.А. о признании имущества общей совместной собственностью.

Принять в этой части новое решение.

Удовлетворить иск Жильцова А.Е. к Овчинниковой Н.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Выселить Овчинникову Н.А. из жилого помещения в " ... " и снять ее с регистрационного учета.

Встречный иск Овчинниковой Н.А. к Жильцову А.Е. о признании имущества совместной собственностью, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права общей долевой собственности на жилое помещение по 1/2 доли каждому - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Усольцева Л.А.