Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4585 (ключевые темы: жилой дом - переход права собственности - дарение - предыдущие собственники - члены семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4585

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Парфеновой Т.В. и Кондратьевой А.В.

с участием прокурора Корниловой Н.В.

при секретаре Браташ Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 декабря 2014 года

по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Перелыгиной И.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перелыгиной И.Е. к Ковалеву В.Н. , Ковалевой Н.В. , Ковалевой М.В. , Ковалевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым домом по адресу: "адрес" , снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении - оставить без удовлетворения"

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелыгина И.Е. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.Н., Ковалевой Н.В., Ковалевой М.В., Ковалевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым домом по адресу: "адрес" , снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного Перелыгиной И.Е. и Ковалевым В.Н., истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 29 мая 2013 года право долевой собственности на жилой дом было прекращено.

Ковалев В.Н., его бывшая супруга Ковалева Н.В. и дети - Ковалева М.В. и Ковалева Е.В. зарегистрированы в спорном жилом доме.

Ответчики членами семьи истца не являются. Соглашение о порядке пользования жилым помещением отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением ответчиков прекратилось и они подлежат выселению. Регистрация ответчиков ограничивает собственника в реализации прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения г.Твери.

В судебном заседании представитель истицы Афанасьева Т.В. поддержала исковые требования, пояснила, что при заключении договора дарения между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой Перелыгина И.Е. была намерена продать спорный жилой дом и приобрести для Ковалева В.Н. другое жилье. В настоящее время ответчики в доме не проживают, сдают его неизвестным лицам, которые в нем распивают спиртные напитки, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Ковалева Н.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что Ковалев В.Н. - ее бывший супруг. В качестве члена его семьи она была вселена в спорное жилое помещение в 1989 году. Ковалева М.В. и Ковалева Е.В. - их дети. В доме также зарегистрирован еще один ее ребенок - К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она в доме не проживает в связи с присутствием в нем посторонних лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, оплату коммунальных услуг производила по мере возможности.

Ответчики Ковалева Е.В. и Ковалева М.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время они не проживают в доме. О том, что собственником дома является Перелыгина И.Е., им стало известно в 2014 году.

В своем заключении прокурор Смирнова Т.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Истица Перелыгина И.Е., ответчик Ковалев В.Н., представители третьих лиц УФМС России по Тверской области, ТОСЗН г.Твери, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ковалев В.Н. представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования не признает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перелыгина И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, свидетельствующих о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 292 ГК РФ - в связи с переходом права собственности на него к Перелыгиной И.Е.

Судом неверно применены положения абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ о необходимости предупреждения стороной договора аренды другой стороны об отказе от договора за три месяца, так как в силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

Материалами дела подтверждено, что ответчики Ковалева Н.В., Ковалева М.В. и Ковалева Е.В. длительное время в спорном доме не проживают, обязанностей по содержанию дома не несут, добровольно прекратили право пользования жилым помещением, их отсутствие в доме носит постоянный характер, а регистрация является формальной. Права бессрочного пользования жилым помещением ответчики не имеют.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Перелыгина И.Е., ответчик Ковалев В.Н., представители третьих лиц ? УФМС России по Тверской области и ТОСЗН г.Твери не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя Перелыгиной И.Е. - Афанасьеву Т.В., поддержавшую жалобу, ответчиков Ковалеву Н.В., Ковалеву Е.В. и Ковалеву М.В., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Корниловой Н.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что на условиях договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.Н. подарил Перелыгиной И.Е. принадлежавшую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 820,9 кв.м и жилой дом общей площадью 116,9 кв.м по адресу: "адрес" . Государственная регистрация договора и права долевой собственности Перелыгиной И.Е. была произведена ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 29 мая 2013 года, вступившим в законную силу, приобретенная ею доля в праве на жилой дом выделена в натуре, право долевой собственности прекращено.

Несмотря на то, что в п. 7 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемые объекты недвижимости правами третьих лиц не обременены, и сведений о лицах, зарегистрированных и проживающих в указанном жилом доме, договор не содержит, согласно копии домовой книги в доме до настоящего времени зарегистрированы ответчики: Ковалев В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ , Ковалева Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ , Ковалева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ , Ковалева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с рождения.

Также в доме зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью Ковалевой Н.В., в отношении которой ответчица ограничена в родительских правах решением Пролетарского районного суда г.Твери от 17 декабря 2012 года. По информации ТОСЗН г.Твери ребенок в настоящее время проживает в приемной семье.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков.

Из объяснения представителя Перелыгиной И.Е. в заседании суда первой инстанции (л.д. 78, 139) следует, что принимая в дар имущество от Ковалева В.Н., являющегося двоюродным братом ее отца, истица знала о том, что в жилом доме зарегистрированы ответчики. При свершении сделки условия проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением обсуждались, и Перелыгина И.Е. намеревалась продать подаренный ей дом, приобрести другое жилье для Ковалева В.Н.

Свидетель Перелыгин Е.Н. в ходе допроса сообщил суду первой инстанции, что Ковалев В.Н. подарил его дочери - Перелыгиной И.Е. принадлежавший ответчику дом с условием о сохранении права пользования жилым помещением за ним и за его бывшей супругой с дочерьми (л.д. 143).

Аналогичные показания дал в суде свидетель Х. , являвшийся представителем Ковалева В.Н. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Ковалевым В.Н. сделки в отношении принадлежавшего ему жилого помещения не является безусловным основанием для прекращения права пользования им, поскольку иной вывод противоречил бы соглашению, достигнутому сторонами при заключении договора дарения и не соответствовал бы буквальному содержанию данного договора.

Также верным является вывод суда и в части отказа в удовлетворении основанных на положениях п. 2 ст. 292 ГК РФ требований истца о прекращении права пользования спорным жилым домом членами семьи Ковалева В.Н. - дочерей Ковалевой М.В. и Ковалевой Е.В., а также бывшей супруги Ковалевой Н.В.

Из объяснений ответчиков Ковалевой Н.В., Ковалевой М.В. и Ковалевой Е.В в заседании суда первой инстанции. (л.д. 77, 140, 79, 141, 142), а также в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в спорный жилой дом они были вселены и проживали в качестве членов семьи Ковалева В.Н., до настоящего времени он и бывшая супруга проживают в доме, а их дочери временно выехали в 2013-2014 годах и снимают квартиры, другого жилого помещения для постоянного проживания ответчики не имеют.

Согласно п. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 209, 218, 235 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2000года N274-О, от 05 июля 2001года N205-О и от 15 апреля 2008 года N320-О-О, п. 2 ст.292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Перелыгина И.Е. по договору дарения по собственному волеизъявлению безвозмездно приняла в собственность спорный жилой дом, обремененный правом постоянного пользования ответчиков, производным от права предыдущего собственника, который вопрос о прекращении данного права не ставил. Данное обстоятельство ею должно было учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение.

При этом Ковалева Н.В., Ковалева М.В. и Ковалева Е.В. в совершении сторонами указанной сделки участия не принимали, каких-либо обязательств не давали, в связи с этим в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязанности по данному договору на них возложены быть не могут.

Вместе с тем, определяя природу правоотношении сторон, связанных с использованием спорного жилого помещения, суд ошибочно квалифицировал их в соответствии с нормами ГК РФ о безвозмездном пользовании имуществом, тогда как сохранение ответчиками права пользования и проживания в жилом помещении свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиками отношений, регулируемых нормами главы 35 ГК РФ о договоре найма жилого помещения, в соответствии с которым собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Данный вывод обусловлен возмездным характером использования ответчиками спорного жилого помещения, связанным, в частности, с несением расходов по его содержанию, о чем указано в иске и в апелляционной жалобе, а также особенностью предмета данного договора - жилого помещения и пределами его использования по определенному назначению - для проживания.

При этом в отношении членов семьи прежнего собственника переход права собственности на жилое помещение не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм ст. 675 ГК РФ о том, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Несмотря на допущенную судом первой инстанции ошибку в квалификации правоотношений сторон, сложившихся между ними после совершения вышеуказанной сделки, вывод суда об отказе в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 292 ГК РФ, является обоснованным, а ссылка в жалобе на неверное применении судом абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ о необходимости предупреждения стороной договора аренды другой стороны об отказе от договора за три месяца, этот вывод не опровергает.

Утверждение истца о том, что ответчики Ковалева Н.В., Ковалева М.В. и Ковалева Е.В. добровольно прекратили право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждены и на результат разрешения заявленного спора, рассмотренного судом по тем основаниям, которые заявлены истцом, не влияют.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Твери от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгиной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи