Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11044 (ключевые темы: порядок проведения аттестации - результаты аттестации - увольнение - вакантная должность - аттестационная комиссия)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11044

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врищ Д.Л. к ФГБУН Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее по тексту ФГБУН БСИ ДВО РАН) о признании незаконными результатов аттестации, восстановлении на работе, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Врищ Д.Л.

на решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Врищ Д.Л. и ее представителя Иванниковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБУН БСИ ДВО РАН - Кокшеева А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врищ Д.Л. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Ботаническом саду ДВО РАН, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ... на ... ставки. В ДД.ММ.ГГГГ года она прошла плановую аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ . ее ознакомили с приказом N и графиком проведения новой плановой аттестации. Однако, в нарушение п. ... Положения об аттестации научных работников от ДД.ММ.ГГГГ . она не была ознакомлена с отзывом об исполнении ею должностных обязанностей, в связи с чем не имела возможности представить дополнительные материалы и заявить о несогласии с отзывом. С результатами аттестации ее сразу не ознакомили, протокол аттестационной комиссии ей не вручили. ДД.ММ.ГГГГ . в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку на аттестацию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ . она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, до ее увольнения работодатель предложил ей не все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие ее квалификации. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) признать незаконными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ ., признать незаконным ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что аттестация в ДД.ММ.ГГГГ не должна была проводиться, так как истица проходила предыдущую аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ . При увольнении Врищ Д.Л. работодатель предложил ей не все вакантные должности, соответствующие её квалификации. В частности, ей не была предложена должность ... по специальности " ... " в лаборатории криптограмной биоты.

Представитель ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия неоднократно принимала решение о несоответствии Врищ Д.Л. занимаемой должности. При этом руководство не увольняло истицу, а предоставляло ей возможность сделать выводы и усовершенствовать свою научную деятельность. Однако, последующие аттестации показывали, что Врищ Д.Л. не соответствует должности, не занимается необходимой научной деятельностью, не составляет планы научной работы, а также не выполняет те планы, которые ей рекомендованы руководством. Между тем, к должности ... предъявляются высокие требования, а именно: наличие ученой степени доктора наук, в исключительном случае кандидата наук, наличие за последние пять лет научных трудов, докладов на общероссийских или международных конференциях, руководство работами по грантам, руководство подготовкой аспирантов, студентов, владение компьютером. Данным требованиям Врищ Д.Л. не отвечает. Процедура аттестации была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ . истица была ознакомлена с характеристикой, которую дал ее непосредственный руководитель - заведующая лабораторией флоры Дальнего Востока. В характеристике дана оценка научной деятельности Врищ Д.Л., при этом ничто не препятствовало истице представить дополнительные материалы, показать результаты научной деятельности, однако, она ограничилась записью о том, что не согласна с характеристикой. Врищ Д.Л. отказалась принять участие в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ., о чем в тот же день был составлен соответствующий акт, и истице было предложено дать объяснение по данному факту. В рапорте-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ . истица указала, что прошла аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ и следующая аттестация должна проводиться только в ДД.ММ.ГГГГ . В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ . Врищ Д.Л. указала, что аттестация не соответствует действительности. Оценку своей научной деятельности Врищ Д.Л. не оспаривала, выражала несогласие со сроками проведения аттестации. С результатами аттестации Врищ Д.Л. была ознакомлена в день проведения аттестации под роспись. С приказом о результатах аттестации от ДД.ММ.ГГГГ . N ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ также под роспись. Истицу письменно уведомили о наличии двух вакантных должностей, соответствующих её квалификации, от перевода на которые она отказалась. С приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ . В день увольнения ей предложили забрать трудовую книжку, однако, она отказалась, ссылаясь на незаконность аттестации, а также на то, что суд восстановит её на работе. Должность ... по специальности " ... в лаборатории криптограмной биоты истице не предлагалась, так как эта должность подлежит замещению на основе конкурса.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, трудовую книжку истицы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ . N о ее увольнении из ФГБУН БСИ ДВО РАН по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, документы о подготовке и проведении аттестации сотрудников учреждения, в том числе, Врищ Д.Л., в ДД.ММ.ГГГГ ., ее должностную инструкцию и представленную в аттестационную комиссию характеристику непосредственного руководителя, документы об ознакомлении Врищ Д.Л. с результатами аттестации, сведения о результатах аттестации истицы в ДД.ММ.ГГГГ . и в ДД.ММ.ГГГГ ., сведения о предложении истице вакантных должностей и о ее отказе от замещения этих должностей, показания свидетелей ФИО ., ФИО ., ФИО ., ФИО ФИО о качестве выполняемой истицей работы и обстоятельствах проведения аттестации в ДД.ММ.ГГГГ ., и обоснованно пришел к выводу том, что нарушений прав Врищ Д.Л. в ходе ее аттестации и увольнения, а также нарушений порядка проведения аттестации и порядка увольнения истицы работодателем не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Оценивая доказательства о порядке проведения аттестации суд верно исходил из того, что порядок и условия проведения аттестации научных работников ответчика урегулирован соответствующим Положением об аттестации научных работников учреждения Российской Академии наук Ботанического сада - института ДВО РАН, утвержденным директором ФГБУН БСИ ДВО РАН 29.12.2010г., и в данном случае нормы указанного Положения работодателем нарушены не были.

Суд правильно учел, что срок проведения аттестации Врищ Д.Л. соблюден, аттестация данного работника назначена и проведена с учетом результатов предыдущей аттестации, при этом Врищ Д.Л. была ознакомлена с приказом о проведении аттестации, с графиком проведения аттестации, с представленной на аттестацию характеристикой ее непосредственного руководителя и с результатами аттестации, имела реальную возможность явиться на заседание аттестационной комиссии, дать свои пояснения, представить дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности.

Суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п.3.5 вышеназванного Положения неявка без уважительных причин аттестуемого работника, уведомленного о дате его аттестации, на заседание аттестационной комиссии не являлась препятствием к проведению аттестации. Из представленного работодателем комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ) видно, что в день проведения аттестации Врищ Д.Л., ознакомленная заблаговременно с графиком проведения аттестации, находилась на рабочем месте, была приглашена на заседание аттестационной комиссии, однако, явиться на аттестацию отказалась без указания причин своего отказа.

После проведения аттестации истица в тот же день была ознакомлена с аттестационным листом (л.д. ... ), как того требует п.3.8 Положения, позже была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ . о результатах аттестации (л.д. ... ), о чем свидетельствует ее личная подпись на данных документах.

Оценивая довод истицы о том, что в аттестационных материалах отсутствовал отзыв об исполнении ею своих должностных обязанностях, суд первой инстанции правильно признал этот довод несостоятельным. При этом суд верно учел, что подлежащие указанию в отзыве сведения содержались в представленной на аттестацию характеристике на Врищ Д.Л. (л.д. ... ), данная характеристика была подписана непосредственным руководителем истицы, содержала подробные сведения, позволяющие оценить работу данного сотрудника, и была исследована на заседании аттестационной комиссии наряду с другими аттестационными материалами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истице не была предложена должность ... по специальности " ... " в лаборатории криптограмной биоты, приводился стороной истца в суде первой инстанции, этому доводу дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд верно учел, что указанная должность подлежит замещению на основании конкурса, и истица вправе была и имела реальную возможность претендовать на замещение этой должности на общих основаниях путем подачи заявления на участие в конкурсе, однако, предлагать Врищ Д.Л. данную должность без проведения конкурса работодатель не мог. Необходимость проведения соответствующего конкурса предусмотрена Положением о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденным совместным приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от 23.05.2007г. N 145/353/3, принятым во исполнение соответствующего постановления Правительства РФ N236 от 22.04.2006г.

Иные имевшиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации Врищ Д.Л. (инженер-исследователь лаборатории флоры и лаборант лаборатории криптограмной биоты), ей предлагались, однако, от замещения этих должностей истица отказалась (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что требования ч.3 ст.81 ТК РФ в отношении истицы работодателем были соблюдены, и препятствий для увольнения работника, не соответствующего занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в данном случае не имелось.

В ходе рассмотрения дела суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Врищ Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи