Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-6253 (ключевые темы: радиаторы отопления - общая собственность - системы отопления - жилой дом - залив)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-6253

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшенина А.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Пикало А.В. к Меньшенину А.В. удовлетворить.

Взыскать с Меньшенина А.В. в пользу Пикало А.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей *** копеек.

Взыскать с Меньшенина А.В. в пользу Пикало А.В. в возмещение судебных расходов *** рублей *** копейку".

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикало А.В. обратился в суд с иском к Меньшенину А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, сославшись на то, что 3 декабря 2013 года произошёл залив квартиры N "адрес" , нанимателем которой он является, из вышерасположенной квартиры N 24, нанимателем которой является ответчик. В результате чего ему причинён материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек. Указанную сумму, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей просил взыскать с Меньшенина А.В.

В судебное заседании истец Пикало А.В. не явился, ранее иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что залив произошел из-за разгерметизации подводки к самовольно установленному ответчиком дополнительному радиатору отопления. О том, что радиатор был установлен Меньшениным А.В., истцу известно со слов ответчика и слесарей управляющей компании, которые собственно и занимались установкой батареи в нерабочее время.

Представитель истца Пикало А.В. - Зайцева Н.В. и третье лицо Пикало А.Ю. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Меньшенин А.В. в суд не явился, его представитель Пронин А.В. с иском не согласился. Считает, что радиатор отопления и подводка к нему относятся к общедомовому имуществу, ответственность за ненадлежащее содержание которого (в том числе за причиненный заливом ущерб) должна нести управляющая компания ООО "Славянка". Утверждал, что радиатор Меньшенин А.В. не устанавливал, на момент вселения ответчика в жилое помещение в мае 2013 года данный радиатор уже был установлен.

Представитель третьего лица ОАО "Славянка" - Сухарева Е.А. поддержала требования иска, пояснив, что радиатор отопления, из-за обрыва подводки к которому произошел залив, установлен Меньшениным А.В. самовольно, без согласования с управляющей организацией, а потому ответственность за последствия залива должен нести сам Меньшенин А.В.

Третье лицо Меньшенина Е.В. в суд не явилась.

Третьи лица - войсковая часть 55443, Министерство обороны РФ, ФГКУ "Западрегионжилье" в суд своих представителей не направили. При этом ФГКУ "Западрегионжилье" представило объяснения, согласно которым ни Пикало А.В., ни Меньшенин А.В. не обладают правом пользования занимаемыми ими жилыми помещениями служебного фонда Министерства обороны в доме "адрес" , поскольку не являются военнослужащими. На этом основании представитель ФГКУ "Западрегионжилье" считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Меньшенин А.В., просит его отменить, привел в жалобе доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск. Считает, что причиной залива квартиры истца явилась течь радиатора, находящегося в квартире ответчика, который относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Полагает, что доказательств самовольного установления ответчиком радиатора отопления суду первой инстанции не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Славянка" с доводами и требованиями жалобы не согласилось.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Меньшенина А.В., его представителя Пронина А.В., третье лицо Пикало А.Ю., представителя ОАО "Славянка" - Сухарева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Пикало А.В. является нанимателем квартиры "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения. Нанимателем вышерасположенной квартиры N 24 на основании аналогичного договора от 25 апреля 2013 года является ответчик Меньшенин А.В.

Жилые помещения, занимаемые сторонами, относятся к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Жилой дом "адрес" на основании договора от 2 августа 2010 года по акту от 17 августа 2010 года передан в управление Архангельского филиала ОАО "Славянка".

3 декабря 2013 года в результате разгерметизации соединения металлопластиковой подводки и радиатора отопления в квартире, занимаемой Меньшениным А.В., произошел залив нижерасположенной квартиры, занимаемой Пикало А.В. В результате чего, имуществу истца причинены повреждения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу истца, составила *** рублей *** копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что виновным в причинении материального ущерба истцу является Меньшенин А.В., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольной установки в квартире ответчика радиатора отопления, следовательно, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по причине ненадлежащего исполнения Меньшениным А.В. обязанностей нанимателя квартиры, предусмотренных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, по поддержанию надлежащего состояния жилья. По мнению суда, радиатор и подводка к нему не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии, текущему ремонту лежит на нанимателе жилья.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что лицом, виновным в произошедшем заливе занимаемой им квартиры, является ответчик Меньшенин А.В. - наниматель кв. 24, расположенной над квартирой истца, самовольно осуществивший установку радиатора отопления в квартире, на котором впоследствии произошло повреждение системы отопления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда и подтвержденность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае оснований для возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, не имеется, поскольку вина ответчика в произошедшем заливе, а также его противоправные действия (бездействие) доказательствами не подтверждены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что радиатор отопления в квартире ответчика был установлен именно им.

Давая показания относительно залива квартиры, допрошенные свидетели *** не подтвердили доводы истца, а также представителя ОАО "Славянка" относительно самовольной установки ответчиком батареи отопления, на которой и произошла авария. Напротив свидетель *** пояснил суду, что Меньшенин А.В. въехал в квартиру, в которой радиатор уже был установлен.

Несмотря на то, что факт дополнительно установленного радиатора в квартире "адрес" не нашел отражение в акте приема - передачи жилья от 04 апреля 2013 года от прежнего нанимателя, указанное не свидетельствует об отсутствии дополнительного радиатора в квартире на момент составления акта, поскольку представитель ОАО "Славянка" Сухарева Е.А. суду пояснила, что сдача квартиры происходит спонтанно, командир войсковой части сам выдает и забирает ключи. При этом она предположила о возможности отражения в акте факта установки дополнительного радиатора в квартире. Как следует из пояснений свидетеля *** .- работника ОАО "Славянка", в акте факт дополнительно установленного радиатора мог не быть отражен, так как в техпаспорте дома указано только общее количество радиаторов на дом, в акте отражается состояние общего имущества и его наличие или отсутствие.

Акт осмотра квартиры от 3 декабря 2013 года и служебная записка ОАО "Славянка" от 15 июля 2014 года также не свидетельствуют об установке дополнительного радиатора ответчиком, поскольку в акте осмотра квартиры от 3 декабря 2013 года не указано, что именно ответчик установил радиатор отопления, а из показаний свидетеля *** следует, что информация, указанная в служебной записке о монтаже радиатора по просьбе Меньшенина А.В., записана со слов истца Пикало А.В.

При бесспорно подтвержденном факте присоединения радиатора к системе отопления металлопластиковой трубой, из пояснений представителя ОАО "Славянка" Старовойтова А.В. следует, что при установке дополнительного радиатора с металлопластиковым подводом необходимо отключение отопления на стояке. Факт отключения отопления в доме либо в подъезде, в котором расположена квартира ответчика, в период вселения в квартиру Меньшенина А.В. с семьей и проведения в ней ремонта, судом не установлен.

Следовательно, вышеуказанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о самовольной установке ответчиком дополнительного радиатора в квартире. Иных доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о том, что именно Меньшенин А.В. самовольно установил в квартире дополнительный радиатор отопления, стороны суду не предоставили.

Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что радиатор отопления в квартире ответчика не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в каждой конкретной квартире, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, можно считать как обслуживающие одну квартиру.

Сторонами по делу не оспаривается, что радиатор отопления в квартире ответчика, из-за обрыва подводки к которому произошел залив, равно как и все другие радиаторы отопления в квартире ответчика, таких отключающих устройств не имеет, именно указанное обстоятельство свидетельствует о том, что такой радиатор является частью общей системы отопления, общедомовым имуществом, поскольку не может функционировать отдельно от всей системы отопления, так как предназначен для транспортировки тепла по всему дому (или отдельному стояку - подъезду), в том числе и в каждой конкретной квартире.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

При указанных обстоятельствах надлежащее содержание радиаторов отопления и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности ОАО "Славянка".

В акте осмотра от 03 декабря 2013 года причиной залива указано нарушение герметичности в месте присоединения подводки из металлопластиковой трубы к дополнительно установленному чугунному радиатору. При этом отсутствуют какие-либо сведения и доказательства причины нарушения герметичности. Показания свидетеля *** о том, что авария произошла вследствие того, что кто-то задел трубу или трубу задели передвигая что-то, а также о том, что если бы фитинги были плохо закручены, то было бы "подкапывание", а в результате повышенного давления в системе теплоснабжения маловероятно, что вырвало бы фитинги или разорвало трубу, являются предположениями и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут служить доказательством разгерметизации присоединения металлопластиковой подводки к радиатору вследствие внешнего воздействия кого-либо из лиц, проживающих в квартире.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика в результате его противоправных действий (бездействия), в материалах дела не содержится.

Поскольку вина Меньшенина А.В. в затоплении квартиры истца не доказана, равно как не доказаны его противоправные действия (бездействие), повлекшие причинение истцу ущерба, то у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2014 года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пикало А.В. к Меньшенину А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Пикало А.В. в пользу Меньшенина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова