Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-18911/14 (ключевые темы: вредные условия труда - ежегодный оплачиваемый отпуск - средства индивидуальной защиты - инструктаж по охране труда - особые условия труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-18911/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Б.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N2-1094/14 по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по иску А. к ОАО " ... " об обязании предоставить средства индивидуальной защиты, провести инструктаж по охране труда, взыскании компенсационных выплат за невыдачу молока, за вредные и тяжелые условия труда, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, обязании передать в Пенсионный фонд РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об особых условиях труда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОАО " ... " - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ОАО " ... " об обязании предоставить средства индивидуальной защиты, провести инструктаж по охране труда, взыскании компенсационных выплат за невыдачу молока, за вредные и тяжелые условия труда, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, обязании передать в Пенсионный фонд РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об особых условиях труда.

В обоснование иска указал, что с 09.10.2006 года работал в ОАО

" ... " в должности пескоструйщика 2 разряда с должностным окладом в размере 11 200 рублей. Трудовую деятельность осуществлял в производственном цехе без обеспечения специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, без выдачи молока и лечебно-профилактического питания, в неубранном рабочем месте без ведения журнала по охране труда. Занимаемая им должность отнесена к категории должностей с вредными условиями труда, в связи с чем, он имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда не менее 4% тарифной ставки, установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Кроме этого, работодатель обязан проводить вводный инструктаж по охране труда, а также первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи и фиксировать проведение инструктажей в специальных журналах. Также работодатель обязан выдавать бесплатно молоко или другие равноценные продукты, либо выплачивать соответствующую компенсацию, однако вышеуказанные требования закона работодатель не соблюдает.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 500 000 рублей.

Истец просил обязать ответчика исполнить обязанность по обеспечению его средствами индивидуальной защиты, по проведению инструктажа по охране труда и ведению соответствующего журнала, по повышению оплаты труда в размере не менее 12 процентов тарифной ставки (оклада); взыскать в его пользу компенсационную выплату в счет невыдачи молока за период с 2006 года по 2013 года в сумме 39211 рублей, взыскать причитающиеся выплаты за вредные и тяжелые условия труда за период с 2006 года по 2013 года в сумме 12960 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 56 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства 18.03.2014 года А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за невыдачу молока в размере 21 302 рубля 63 копейки, компенсацию за вредные условия труда 32 704 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 17 424 рубля, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, а также просил обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в Пенсионный фонд РФ по Санкт-Петербургу сведения об особых (вредных) условиях труда за отчетные периоды 2006,2007,2008,2009,2010, 2011,2012 и 2 и 3 периоды 2013 года, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 13.05.2014 года истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию за невыдачу молока за период работы с 09.10.2006 года по ноябрь 2013 года в размере 25062 рубля 27 копеек, компенсацию за вредные условия труда в размере 4% надбавки к окладу за период работы с 09.10.2006 года по ноябрь 2013 года в размер 28 560 рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 86 дней за период работы с "дата" по ноябрь 2013 года в размере 30 421 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд РФ по Санкт-Петербургу сведения об особых условиях труда А. за период работы с октября 2006 года по ноябрь 2013 года по первой сетке вредности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО " ... " в пользу А. компенсацию за невыдачу молока за период с сентября 2010 года по июль 2013 года в размере 12 471 рубль 52 копейки, в возмещение морального вреда 1000 рублей. Также суд обязал ОАО " ... " в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в Управление Пенсионного фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга сведения о работе А. в особых условиях труда за период с октября 2006 года по июль 2013 года по первой сетке вредности.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заниженного, по мнению заявителя, размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части, рассматривая обоснованность решения суда лишь в части доводов апелляционной жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований иска о

взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 86 дней за период работы с 09.10.2006 года по ноябрь 2013 года в размере 30 421 рубль 64 копейки, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения за разрешением трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно приказу от 13.11.2013 года N 68а-л/с А. уволен с занимаемой должности 15.11.2013 года по ст. 81 части 1 п.6 пп "а" ТК РФ (в связи с прогулом).

Трудовой договор с истцом расторгнут 15.11.2013 года, а фактически истец прекратил трудовую деятельность 13.07.2013 года. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Учитывая, что с данными требованиями истец обратился лишь 13.05.2014 года, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд с указанными требованиями. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

При этом, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что за 2013 год А. был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда согласно его заявлению с 29.04.2013года по 05.05.2013г. на срок 6 календарных дней (т.1 л.д.183, 188), что подтверждается представленной в материалы дела удостоверенной копией заявления и приказа. Иных заявлений о предоставлении ему дополнительного отпуска как за 2013г., так и за предыдущий период истец в организацию ответчика не направлял, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, истец в жалобе указывает, что взысканная с ответчика судом сумма несоразмерна объему нарушенных прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца и определении компенсации за невыдачу молока за период с сентября 2010 года по июль 2013 года в размере 12 471,52 рублей, суд пришел к верному выводу о взыскании морального вреда. Однако с учетом степени вины ответчика, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения морального вреда.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи