Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-16206/2014 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - задолженность - договор поручительства - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-16206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... " Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Петр", " ... " В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Петр" и " ... " В.А.

В обосновании заявленных требований указало, что 27 сентября 2012 года между Банком и ООО "Петр" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ООО "Петр" кредит в сумме " ... " рублей в срок не позднее 25 сентября 2015 года, а ООО "Петр" - возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. Изначально процентная ставка по договору составляла 18 %. При этом условиями Договора, предусмотрено, что до полного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам и иным платежам, зачисление выручки от реализации товаров, работ, услуг, доходов от внереализационных операций, а также внесение наличных денежных средств, производится на расчетный счет, открытый в Банке истца, в сумме не менее " ... " рублей. При нарушении указанного условия, предусмотрено право Банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку. Поскольку обороты по расчетному счету составляли менее " ... " рублей, то Банк неоднократно поднимал процентную ставку, о чем своевременно уведомлял заемщика. Начиная с декабря 2013 года, ООО "Петр" перестало перечислять платежи в счет погашения кредита, чем нарушило условия договора. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договор между истцом и ответчиком " ... " В.А. был заключен договор поручительства N " ... " от 27.09.2012, в соответствии с которым " ... " В.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Петр" всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитором, пени, неустойки и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Истец указывает, что по состоянию на 13.03.2014 задолженность по кредитному договору составила " ... " рублей " ... " копейку, которую и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также истец указал, что 17.04.2013 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Петр" был заключен еще один кредитный договор - N " ... ", сумма кредитной линии составила " ... " рублей, которая и была переведена на счет ответчика ООО "Петр". Окончательный срок исполнения заемщиком своих обязательств определен как 14 марта 2014 года, процентная ставка составила 13 % годовых. Также 17 апреля 2013 года между истцом и ответчиком " ... " В. А. был заключен договор поручительства, в соответствии которым " ... " В.А. отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник по кредитному договору от 17.04.2013. Начиная с января 2014 года, ООО "Петр" выплат по договору не производило, вследствие чего образовалась задолженность " ... " рублей " ... " копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года иск удовлетворен. Судом взыскана солидарно с ООО "Петр", " ... " В.А. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N " ... " от 27 сентября 2012 года в размере " ... " рубль " ... " копейка, задолженность по кредитному договору N " ... " от 17 апреля 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего: " ... " рублей " ... " копейки. Также с ООО "Петр" и " ... " В.А. взысканы в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик " ... " В.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное с вынесением по делу определения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2012 между истцом ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Петр" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Петр" кредит в сумме " ... " рублей под 18 % годовых. Кредит в указанном размере предоставлялся единовременно с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО "Петр".

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.6.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и начисленные за пользование проценты ежемесячно, путем уплаты аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Процентная ставка по кредиту была установлена 18 % годовых.

Пунктом 2.12 Договора установлено, что до полного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам и иным платежам, зачисление выручки от реализации товаров, работ, услуг, доходов от внереализационных операций, а также внесение наличных денежных средств, производятся на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, в сумме не менее " ... " рублей. За неисполнение указанного обязательства в соответствии с п. 2.12.2, 6.6 Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом не менее чем на 0,25 пункта, но не более чем на 6 пунктов за весь срок пользования кредитом.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что условия п. 2.12 ответчиком ООО "Петр" нарушались, поступления денежных средств от выручки на расчетный счет истца составляли менее " ... " рублей, решением Банка процентная ставка за пользование кредитом неоднократно повышалась, о чем ответчик и поручитель уведомлялись надлежаще с составлением новых графиков платежей.

В соответствии с п. 7.2 и п. 2.10 кредитного Договора за неисполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 8,25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

С декабря 2013 года ответчик ООО "Петр" платежи по кредитному договору не производил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, в связи с чем по состоянию на 13.03.2014 образовалась задолженность в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Обязательства ООО "Петр" по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика " ... " В.А., что подтверждается договором поручительства N " ... " от 27.09.2012, заключенный между истцом и " ... " В.А. и его условиями.

13.02.2014 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками оставлено без внимания.

По состоянию на 13.03.2014 задолженность составила " ... " рубль " ... " копейку, из них: задолженность по кредиту - " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по процентам " ... " рублей " ... " копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита - " ... " рубля " ... " копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов - " ... " рублей " ... " копеек.

Также истцом был составлен акт сверки задолженности по кредитному договору N " ... " от 27.09.2012 по состоянию на 13.03.2014, с размером задолженности ответчики согласились, подписав указанный акт.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 309-310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N " ... " от 27.09.2012 в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2013 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Петр" заключен кредитной договор N " ... ", в соответствии с которым, истец открыл ответчику кредитную лимитом задолженности в размере " ... " рублей.

Согласно п. 2.4.2 Договора, транш кредита производится путем направления денежных средств на расчетный счет ООО "Петр", указанный договоре N " ... ".

Срок действия лимита определен в п. 2.6 договора как с 17.04.2013 по 14.03.2014 включительно. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в соответствии с п. 2.8 Договора от 17.04.2013, составила 13 % годовых.

17.04.2013 ООО "Петр" в счет предоставления кредита по договору от 17.04.2013 были переведены денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 2.7 Договора погашение каждого представленного истцом транша кредита производится не позднее, чем на 90 календарных дней со дня следующего за днем предоставления данного транша кредита. В пункте 2.9 Договора указано, что погашение кредита в течение всего срока действия Договора производится не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования - не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования.

Кроме того, п.п. 4.14.1, 4.14.2, 2.10.2,2.10.3 договора от 17.04.2013 предусмотрено комиссионное вознаграждение за неиспользованный лимит кредитных линий ежемесячно в размере 0,5 % от разницы между лимитом задолженности и фактической задолженностью по кредиту, и комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 0,25 от суммы задолженности, отраженной на судном счете.

Пунктом 7.2 и 2.11 Кредитного договора предусмотрена ответственность ООО "Петр" за неисполнение обязательств в виде пени в размере 8,25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочка платежа.

Исполнение обязательств ООО "Петр" по кредитному договору от 17.04.2013 обеспечено договором поручительства N " ... ". заключенного 17.04.2013 между истцом и " ... " В.А. В соответствии с которым " ... " В.А. взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Петр" всех обязательств по договору N " ... " от 17.04.2013.

С января 2014 года ООО "Петр" платежи по кредитному договору от 17.04.2013 перестало перечислять в счет исполнения обязательств по договору.

В досудебном порядке 13.02.2014 истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по возврату кредита. Требование ответчики проигнорировали, задолженность погашена не была.

По состоянию на 13 марта 2014 года задолженность по кредитному договору N " ... " от 17.04.2013 составила " ... " рублей 13 копеек, из них: задолженность по кредиту - " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по процентам - " ... " рублей " ... " копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - " ... " рублей " ... " копейки, комиссия ссудного счета - " ... " рублей, комиссия за неиспользованный лимит - " ... " рубль " ... " копейка.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 309-310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворено требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N " ... " от 17.04.2014 в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В апелляционной жалобе ответчик " ... " В.А. просит указанное решение отменить с прекращением производства по делу, указывая в обоснование на недействительность договоров поручительства, поскольку они, по мнению " ... " В.А. не отвечают требованиям закона (п.3 ст. 182 ГК РФ), таким образом в удовлетворении иска к нему следует отказать, а исковые требования к ответчику ООО "Петр" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Однако судебная коллегия не может принять изложенные доводы по причине их несостоятельности, поскольку субъектный состав лиц по договорам поручительства, в которых " ... " В.А. выступает как физическое лицо, отличается от субъектного состава лиц по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, " ... " В.А., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества ООО "Петр", не признается представителем этой организации, в связи с чем пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба " ... " В.А. не содержит.

Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -