Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 г. по делу N 33-18782/2014 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - банковские карты - карточный счет - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 г. по делу N 33-18782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в интересах Ж к ОАО " ... " о взыскании удержанной суммы единовременной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Ж сумму ... проценты - ... руб., моральный вред - ... руб., неустойку - ... руб., штраф - ... руб.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОАО " ... " в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей " ... " обратилась в суд в интересах Ж с иском к ОАО " ... " о признании недействительным кредитного договора в части включения условий об оплате комиссии за присоединение к пакету услуг "Универсальный", взыскании удержанной суммы единовременной комиссии, процентов, начисленных на сумму комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между Ж и Уфимским филиалом " ... " (ОАО) был заключен кредитный договор N ... на сумму ... При выдаче кредита с истца Ж была удержана единовременная комиссия в размере ... что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. Ж было выдано с его карточного счёта, согласно выписке по счету за период с дата по дата ... руб., из которых ... руб. он перевёл на счёт в Уфимском филиале " ... " (ОАО) - поступление платы (комиссии) согласно договору. Ж фактически получен кредит на сумму ... руб. Однако ежемесячные платежи рассчитаны банком исходя из суммы кредита ... Не согласившись, Ж обратился с претензией в Уфимский филиал " ... " (ОАО) с просьбой в десятидневный срок добровольно возвратить ему удержанную сумму страховки, однако до настоящего времени ответ не претензию не получен. С учетом уточнения исковых требований, просили суд признать недействительным кредитный договор в части включения условий об оплате комиссии за присоединение к пакету услуг "Универсальный", взыскать с ОАО " ... " удержанную сумму единовременной страховки в размере ... проценты, начисленные на сумму комиссии ... рублей за период с дата по дата, неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы ... рублей из расчета 3% в день с дата по дата ( ... х 3% х ... дней), компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Ж, в размере 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... ".

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ... " - П, не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании процентов в сумме ... однако ответчик уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска не получал, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, либо при наличии уточненного иска, не направил его в адрес ответчика. Кроме того полагает, что обязательство по возврату процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствует, в данном случае истец был вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Также не согласен с выводом суда о взыскании неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО " ... " П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " - С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании анкеты-заявления Ж N ... от дата между истцом и ОАО " ... " дата был заключен договор комплексного банковского обслуживания N ... на сумму ... под 24,00 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:

открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";

предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт".

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления N ... от дата следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Из материалов дела следует, что заемщику был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере ... из которой списана как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ... остальная сумма, как предоставленный кредит зачислена на карточный счет.

Из анкеты-заявления Ж следует, что банком предоставляется пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Подписью Ж в анкете-заявлении указано, что он дает согласие на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.

В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО " ... " на операции, проводимые с использованием банковских карт, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении Пакета. Под платой за предоставление пакета понимается Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.

За предоставление пакета "Универсальный" взимается комиссия в размере ... рублей + 2,7% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении/договоре.

Из выписки по счету следует, что заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере ... из которой ... вновь перечислена со счета заемщика на счет банка N ... в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ссудного счета Ж денежная сумма в размере ... списана банком необоснованно, поскольку одновременно с выдачей кредита Ж навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплаты указанной комиссии.

Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Вместе с тем банком ежемесячно удерживается комиссия за обслуживание пакета в сумме ... руб., несмотря на то, что в анкете-заявлении оплата данной комиссии не предусмотрена.

Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной комиссии при получении кредита.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу о его ничтожности на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ и необходимости применения последствий ничтожности этих условий, взыскав в пользу Ж незаконно удержанную сумму комиссии в размере ...

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки размере ... рублей, поскольку указанная сумма удержана банком в виде процентов, начисленных на сумму комиссии в размере ... за период с дата по дата (( ... рублей х 24 % : 12 месяцев) х 7 месяцев)).

Судебная коллегия также считает обоснованными вывод суда о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., поскольку материалами дела подтверждается факт неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченной комиссии от дата, ответчиком не исполнена.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО " ... " о том, что у суда имелись правовые основания для снижения размера неустойки, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, ввиду следующего.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указано в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно не установил предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Ж, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - ... руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Суд взыскал штраф и распределил его между истцом Ж и Башкирской региональной общественной организацией по защите прав потребителей " ... " в равных долях, указав на то, что исходит из расчета взысканной суммы: ... + ... руб. + ... руб. + ... руб. = ...

Поскольку в части размера штрафа решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика лишь в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав потребителя при оказании банковских услуг по выдаче кредита, неправомерном взыскании процентов в виду отсутствия обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, основанной на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ОАО " ... " о том, что суд вышел за пределы исковых требований, либо при наличии уточненного иска, не направил его в адрес ответчика, поскольку наличие в материалах дела заявления представителя истца об увеличении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, неустойки за период с дата по дата, поскольку указанное не может быть расценено как увеличение исковых требований, а потому данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов