Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-18478/2014 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - причинение вреда - нравственные страдания - прожиточный минимум - повреждение здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-18478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Салихова Х.А.

с участием прокурора Фахретдинову Ю.Ю.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукманову Р.З. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Мурзакаева Ю.З. к Лукманову Р.З. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в размере ... и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Лукманову Р.З. в пользу Мурзакаева Ю.З. в возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, единовременную сумму за период с дата по дата в размере ...

Взыскать с Лукманову Р.З. в пользу Мурзакаева Ю.З. в возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, ежемесячные выплаты, начиная с дата в сумме ...

Взыскать с Лукманову Р.З. в пользу Мурзакаева Ю.З. компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с Лукманову Р.З. в пользу Мурзакаева Ю.З. расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Взыскать с Лукманову Р.З. в федеральный бюджет госпошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзакаева Ю.З. обратился в суд с иском к Лукманову Р.З. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате преступления, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности, единовременную сумму за период с дата по дата - ... ; ежемесячные выплаты, начиная с дата, по ... компенсацию морального вреда - ... расходы по оплате услуг представителя - ...

В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что Лукманову Р.З. причинил Мурзакаева Ю.З. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, за что был осужден по ... РФ к наказанию в виде ... Приговор вступил в законную силу дата. В ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лукманову Р.З. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указал, что в приговоре от дата по заключению эксперта N ... от дата телесные повреждения Мурзакаева Ю.З. оценены как легкий вред здоровью, а согласно заключения эксперта N ... от дата, они относятся к средней тяжести. Мурзакаева Ю.З. после приговора от дата попадал в дорожно-транспортное происшествие, перевернулся на тракторе, кроме того ему наносили телесные повреждения его друзья в результате совместного распития спиртных напитков, которые могли повлечь вред здоровью средней тяжести.

Суд не учел, что на иждивении у Лукманову Р.З. находятся трое малолетних детей, он выплачивает алименты, является нетрудоустроенным по состоянию здоровья, а именно у него хроническая язва 12-перстной кишки, в связи с чем, несколько раз в год он проходит стационарное лечение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Лукманову Р.З., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Фахретдинову Ю.Ю., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением зам.начальника ОДУУМ ОВД по адрес РБ от дата установлено, что дата, ...

Приговором мирового судьи судебного участка по адрес от дата, вступившим в законную силу, Лукманову Р.З. признан виновным в совершении в отношении Мурзакаева Ю.З. преступления, предусмотренного ... , по тем основаниям, что дата, около ... Лукманову Р.З. возле ... на ... , умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ...

Согласно ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, у Мурзакаева Ю.З. имелось повреждение в виде ...

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от дата года, у Мурзакаева Ю.З., согласно представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде ...

В настоящее время у Мурзакаева Ю.З. имеются последствия

...

Таким образом, у Мурзакаева Ю.З. в связи с телесным повреждением, причиненным дата, имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере ...

Телесное повреждение у Мурзакаева Ю.З. в виде ...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Мурзакаева Ю.З. о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, п.2 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п.1, п.4 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая спор, с учётом приведённых обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности Лукманову Р.З. возместить Мурзакаева Ю.З. утраченный заработок, поскольку в результате виновных, умышленных действий Лукманову Р.З., установленных приговором суда, здоровью Мурзакаева Ю.З. был причинён вред, повлекший утрату истцом трудоспособности.

Истец просил взыскать утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановления Правительства РФ от дата N 586, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 1-й квартал 2014 года составила 8283 руб.

С учетом величины прожиточного минимума и степени утраты Мурзакаева Ю.З. общей трудоспособности, размер утраченного им заработка составляет ...

При этом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом пределов заявленных исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с дата по дата в размере ...

В силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было изложено выше, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что умышленными действиями Лукманову Р.З. здоровью Мурзакаева Ю.З. причинен легкий вред.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в ... в пользу Мурзакаева Ю.З., поскольку при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины нарушителя.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере ...

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что на иждивении у Лукманову Р.З. ...

Довод апелляционной жалобы о том, что после приговора от дата Мурзакаева Ю.З. получал телесные повреждения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств, как это предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукманову Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллина А.А.

Судьи Демяненко О.В.

Салихова Х.А.