Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15563/2014 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - источник повышенной опасности - оплата услуг - вред здоровью средней тяжести - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-15563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Батршиной Ю.А., Михляевой Г.А.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО19 - ФИО10 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату госпошлину в размере ... руб. Всего взыскать: ...

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. Всего взыскать: ... руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что дата ФИО5, управляя автомобилем ... , не выбрав безопасную скорость движения, не приняв во внимание дорожно-метеорологические условия, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение со встречной автомашиной ... , под управлением ФИО1 ФИО5 признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Туймазинского районного суда РБ от дата подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... В ДТП истцам были причинены телесные повреждения: согласно заключению эксперта N ... от дата у ФИО1 имели место телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, таза, закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, расцениваются как повреждения причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью. Согласно заключению эксперта N ... от дата у ФИО2 имели место телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый многооскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, множественные рваные раны лица, царапины, травматическая экстракция верхних резцов, расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью. Согласно заключению эксперта N ... от дата у ФИО3 имели место телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта N ... от дата у ФИО4 имели место телесные повреждения: ушиб передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, ушиб мягких тканей головы, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Истцы от полученных травм претерпели физические и нравственные страдания.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в страховой компании ОАО "Страховая компания "МСК". Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита в размере ... руб. Фактически рыночная стоимость материального ущерба автомобиля ... , поврежденного в результате ДТП составляет ... руб., что подтверждается отчетом N ... от дата независимого оценщика ИП ФИО9 Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет ... руб. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... руб., сумму ущерба в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; в пользу ФИО2 - ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.; в пользу ФИО6 - ... руб.; в пользу ФИО4 - ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО20 - ФИО10 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ее размер чрезмерно завышен судом первой инстанции. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд при определении размера компенсации морального вреда данные требования закона не учел. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон тем, что ответчик был лишен доступа к правосудию, поскольку время начала и окончания судебного заседания, указанное в протоколе судебного заседания от дата не отвечает действительности. В действительности судебное заседание проводилось в другое время.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО5, ее представителя ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, прокурора ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы представитель ФилюшинойН.И. - ФИО10 не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, считая его завышенным.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает, в связи с чем проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права, и исходил из того, что факт причинения ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, под управлением ФИО5, нашел подтверждение в ходе слушания дела. Суд также пришел к выводу, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда ответчика ФИО5

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 15 час. 00 мин. на 97 км. автодороги ... ФИО5, управляя автомашиной ... , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не приняв во внимание дорожно-метеорологические условия, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение со встречной автомашиной ... под управлением ФИО1, в результате чего последний получил вред здоровью средней тяжести, пассажиры автомобиля ... ФИО2 получила вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, получили легкой степени вред здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Туймазинского районного суда РБ от дата подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Постановление вступило в законную силу.

В суде апелляционной инстанции ФИО5, ее представитель ФИО10 вину ответчика не оспаривали.

Оценивая характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, судебная коллегия принимает во внимание заключения экспертизы ФИО21 N ... , N ... от дата г., N ... от дата г., N ... от дата из которых следует, что у ФИО1 имели место телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, таза, закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, у ФИО2 имели место телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый многооскольчатый перелом левой локтевой кости со смещением отломков, множественные рваные раны лица, царапины, травматическая экстракция верхних резцов, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, у ФИО3 имели место телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, причинившие легкий вред здоровью человека, ФИО4 имели место телесные повреждения: ушиб передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, ушиб мягких тканей головы, причинившие легкий вред здоровью человека.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда судом, определен без учета требований п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об имущественном положении причинителя вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств об умышленном причинении ФИО5 вреда здоровью истцов.

В суде апелляционной инстанции ФИО13, ее представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, присужденного в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 не поддержали, согласившись с решением суда в указанной части.

Судебной коллегией установлено, что ФИО13 является пенсионером по старости, размер пенсии составляет ... руб., что подтверждается представленным ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции пенсионным удостоверением N ... , выданным дата.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, следует учесть имущественное положение ответчика, и снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ... руб. до ... руб., в пользу ФИО2 с ... руб. до ... руб.

В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства и сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... руб., снизив ее размер до ... руб., в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере ... руб., снизив ее размер до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФилюшинойН.И. - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО16

Г.А. Михляева

Справка: