Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-8639/2014 (ключевые темы: ремонт многоквартирных домов - протокол общего собрания собственников помещений - частная жалоба - уведомление - письменная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-8639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 года дело по частной жалобе Костевич Т.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Костевич Т. Ю. к Калмагорову М. А., ООО "ЖКХ "Ленинское" о признании протокола общего собрания собственников помещений, договора на содержание и ремонт многоквартирного дома, актов выполненных работ недействительными с приложенными документами возвратить Костевич Т. Ю.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костевич Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Калмагорову М.А., ООО "ЖКХ "Ленинское" о признании протокола общего собрания собственников помещений, договора на содержание и ремонт многоквартирного дома, актов выполненных работ недействительными.

Определением Ленинского суда г.Омска от 30.10.2014г. исковое заявление оставлено без движения. Костевич Т.Ю. предложено в срок до 13.11.2014г. устранить недостатки иска, представив в суд документы, подтверждающие уведомление в письменной форме остальных собственников помещений " ... "А по " ... " в г. Омске о намерении обратиться в суд с названным выше иском.

В связи с неисполнением требований суда в установленный срок, постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Костевич Т.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не получала, кроме того оно содержит невыполнимое требование. Это препятствует рассмотрению иска, как встречного, вместе с апелляционной жалобой. Полагает, что определением суда созданы препятствия в доступе к справедливому правосудию

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ предусматриваются требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

Несоблюдение хотя бы одного из требований, перечисленных в названных статьях в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ служит основанием для оставления судом заявления без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из текста искового заявления, Костевич Т.Ю. обратилась в суд с иском о признании недействительными протокола (принятых на нем решений) общего собрании собственников многоквартирного " ... " в г.Омске, состоявшегося " ... ", договора на содержание и ремонт многоквартирного дома, актов выполненных работ.

Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции 01.09.2013г.) предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Данная норма направлена на недопущение противоречивых судебных решений, сокращение до минимума состояния неопределенности, в котором находится оспоримое решение собрания; в рамках единого оспаривания любое лицо, управомоченное на оспаривание, может присоединиться к иску и представить собственные аргументы, свидетельствующие, на его взгляд, о недействительности решения.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, суд руководствовался приведенными выше нормами законодательства и исходил из того, что доказательства исполнения истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены.

Доводы частной жалобы Костевич Т.Ю. о том, что данное требование суда не выполнимо, подлежат отклонению, поскольку данное действие установлено законом.

Другие доводы жалобы, относительно необоснованных препятствий к рассмотрению иска, как встречного, вместе с апелляционной жалобой и в доступе к справедливому правосудию не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и основанием к его отмене не служат.

Установив нарушение процессуальных требований при подаче искового заявления, суд определением от 30.10.2014г. оставил иск без движения, предоставив срок до 13.11.2014г. для устранения недостатков, а именно приложения документов, подтверждающих уведомление в письменной форме остальных собственников помещений " ... " в г.Омске о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

В то же день заявителю было направлено определение суда заказным письмом, которое вернулось в суд в связи с неполучением адресата.

Требования суда в предусмотренный срок Костевич Т.Ю. не выполнено, в связи с чем, суд обоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении иска.

Доводы Костевич Т.Ю. о том, что она не получала определение суда об оставлении искового заявления без движения от 30.10.2014г., не могут быть приняты.

Определение суда было направлено по адресу, указанному Костевич Т.Ю. в иске и в жалобе.

Возвращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес Костевич Т.Ю., с отметкой "истек срок хранения", признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судом приняты все необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции.

Неполучение почтовой корреспонденции лицами, являющимися заявителя по гражданскому делу, обязанными добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом их заявлению, не свидетельствует о ненадлежащем их извещении и не препятствует рассмотрению заявлений в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного определение суда о возвращении искового заявления Костевич Т.Ю. является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Костевич Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "