Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8331/2014 (ключевые темы: счетная ошибка - трудовой договор - оплата труда - северные надбавки - районный коэффициент)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Первомайского районного суда г.Омска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Заполярпромгражданстрой" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Заполярпромгражданстрой" обратился в суд с исковым заявлением к Линченко П.А., указывая, что с " ... " стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал вахтовым методом на должности " ... " " ... " разряда. " ... " главным бухгалтером ООО "Заполярпромгражданстрой" обнаружено, что в " ... " года " ... " работнику ошибочно выплачены денежные средства, значительно превышающие суммы, причитающиеся по трудовых договорам с учетом сведений в табелях учета рабочего времени за " ... " года. Комиссией по проведению служебного расследования " ... " излишняя выплата заработной платы за " ... " года признана счетной ошибкой, возникшей в результате неосознанных действий и случайных событий из-за сбоя в бухгалтерской программе. Из графика использования рабочего времени за " ... " и " ... " года и табелей учета рабочего времени следует, что ответчик работал только в " ... ", ему начислена и выплачена заработная плата за " ... " года, в " ... " года ответчик находился на межвахтовом отдыхе, соответственно, начисление заработной платы не производилось. Вследствие сбоя в компьютерной программе ответчику излишне выплачены денежные средства в размере " ... " руб. в виде заработной платы за " ... " года. " ... " трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Истец просил взыскать с Линченко П.А. излишне выплаченную заработную плату в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ООО "Заполярпромгражданстрой" участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Линченко П.А. исковые требования не признал, пояснив, что лишних денежных средств не получал, расчетные листки ему не выдавали, поэтому не может пояснить, за что выплачены денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Заполярпромгражданстрой" Генердукева Р.И. просит решение суда отменить, полагая, что суд не дал оценки факту сбоя в компьютерной программе, приведшему к излишней выплате работникам заработной платы. Настаивает на том, что в " ... " года Линченко П.А. не работал, но заработную плату получил. Полагает, что для взыскания излишне выплаченной заработной платы достаточно установления счетной ошибки.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленный истцом протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от " ... " и акт о признании счетной ошибки не содержат сведений, позволяющих установить, в чем выразился "сбой" в компьютерной программе.

Оснований не соглашаться с таким решением суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Как установлено судом, Линченко П.А. состоял в трудовых отношениях ООО "Заполярпромгражданстрой" по срочному трудовому договору с " ... ".

Факт заключения договора, а так же его условия в ходе судебного разбирательства не оспорены.

На основании приказа руководителя ООО "Заполярпромгражданстрой" от " ... " трудовой договор от " ... ", заключенный с Линченко П.А., расторгнут по инициативе работника с " ... " года, бухгалтерии поручено выплатить денежную компенсацию " ... "-ти календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с " ... " по " ... ". (л.д.12)

Ответчик работал до " ... ", с " ... " и по " ... " находился на междусменном отдыхе.

Линченко П.А. в " ... " года начислена заработная плата с учетом доплат за работу в праздники и выходные, вредные условия работы, районного коэффициента и северной надбавки в сумме " ... " рубль 61 коп.

В " ... " года ответчику начислена премия из фонда оплаты труда, размер которой с учетом районного коэффициента и северной надбавки составил " ... " рубля " ... " коп. (л.д.20)

Размер указанных выше сумм сторонами не оспаривался.

Согласно выписки со счета банковской карты ответчика за период с " ... " по " ... " года, Линченко П.А. в " ... " года перечислены следующие денежные средства:

" ... " - " ... " рублей аванс по заработной плате за " ... " года;

" ... " - " ... " рублей " ... " коп. заработная плата за " ... " года;

" ... " - " ... " рубля " ... " коп. премия по итогам работы за " ... " года;

" ... " - " ... " рублей " ... " коп. премия по итогам работы за " ... " года;

" ... " - " ... " рублей " ... " коп. заработная плата за " ... " года;

" ... " - " ... " рубля " ... " коп. заработная плата за " ... " года.

Итого, " ... " рублей " ... " коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из текста искового заявления, а так же приложенных к нему расчетных листков следует, что истец начислил ответчику заработную плату за ноябрь в сумме " ... " рубль " ... " коп, из которой удержан налог на доходы физического лица в сумме " ... " рублей, выплатил Линченко П.А. денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " коп. " ... " и " ... " года.

В " ... " года начислена премия из фонда оплаты труда в размере " ... " рубля " ... " коп., из которой удержан НДФЛ в сумме " ... " " ... " рублей. К выдаче ответчику начислил сумму в размере " ... " рублей " ... " коп.

По условиям трудового договора, заключенного сторонами, в соответствие с разделом 2 Положения об оплате труда работников ООО "Заполярпромгражданстрой", утвержденного " ... ", Линченко П.А. имеет право на получение премий, которые выплачиваются сверх оклада и доплат за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Суд правильно указал, что выплата ответчику в " ... " года премии за " ... " года в сумме " ... " рубля " ... " коп. и за " ... " года в сумме " ... " рублей " ... " коп. не выходит за рамки возникших между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, указанные истцом в иске суммы не согласуются с суммами, отраженными на счете ответчика (размер заработной платы и премии).

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удержания излишне выплаченных сумм в случае счетной ошибки или недобросовестности со стороны работника.

Однако в данном случае невозможно однозначно установить, что произошла счетная ошибка, поскольку истцом не представлено доказательств, в результате каких именно действий произошел сбой в компьютерной программе, не имело ли место быть ошибочные действия конкретного лица при работе с бухгалтерской программой.

С учетом приведенного, оснований для взыскания с Линченко П.А. излишне выплаченной заработной платы не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "