Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8263/2014 (ключевые темы: газпром - приборы учета - порядок проведения проверок - уведомление - газоснабжение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Каревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам ответчика ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", истца Тарабанова П.Е. на решение Любинского районного суда Омской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тарабанова П. Е. удовлетворить частично.

Признать соответствующими закону и установленным правилам действия сотрудников ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" при проведении проверки и по оформлению предписания " ... " по объекту газоснабжения у абонента Тарабанова П. Е. по адресу " ... ".

Признать незаконными действия ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" по приостановлению подачи газа абоненту Тарабанову П.Е. в жилом помещении по адресу " ... " от " ... " в связи с несоблюдением порядка по уведомлению абонента о предстоящем отключении.

Обязать ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" устранить допущенные нарушения прав потребителя, возобновив подачу газа абоненту Тарабанову П.Е. в жилое помещение по адресу " ... ".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" в пользу Тарабанова П. Е. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Омск" в пользу Тарабанова П. Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере " ... " и государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части исковых требований Тарабанова П.Е. отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабанов П.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить газоснабжение. В обоснование иска указал на то, что является потребителем услуг по поставке природного газа в принадлежащий ему дом " ... ". В " ... " года " ... " Л.А.И. в его отсутствие и без предупреждения вошел в его жилое помещение, при проверке счетчика газа вывел его из строя, сорвав пломбу, в акте проверки объекта газоснабжения указал на неисправность счетчика газа и необходимость его замены. В " ... " г. истец заменил счетчик и после его опломбировки производил оплату за потребленный газ по показаниям счетчика. В " ... " г. он получил уведомление о наличии долга в размере " ... " рублей и необходимости его погашения в течение " ... ". В уведомлении также было указано, что в случае непогашения задолженности в установленный срок, ответчик может обратиться в суд. Полагая, что долг рассчитан ему неправомерно, " ... " он обратился в филиал ЗАО "Газпром межрегион газ Омск" с письменным заявлением, в котором просил разобраться по данному вопросу, но ответа так и не получил. " ... " подача газа была приостановлена без предупреждения. Просил суд признать действия ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" незаконными, устранить нарушение его прав путем возобновления подачи газа, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Тарабанов П.Е. исковые требования уточнил, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Представитель ответчика ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" Прохоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при проверке объекта газоснабжения истца " ... " была выявлена неисправность прибора учета, о чем составлен акт. Нормативное начисление было произведено с " ... " г., то есть на " ... " назад, ввиду отсутствия поверки в указанный период. Пломба на приборе учета газа была демонтирована, так как он был неисправен. " ... " и " ... " истцу направлялись уведомления о наличии задолженности с предложением ее погашения, о возможности ее взыскания в судебном порядке, а также предупреждения о предстоящем приостановлении газоснабжения. Отправка документов подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. Обязанность по уведомлению абонента о приостановлении газоснабжения за " ... " была исполнена.

Представитель третьего лица ОАО "Омскоблгаз" Чертушкин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что отключение истца от газоснабжения было произведено работниками ОАО "Омскоблгаз" на основании заявки, поступившей от ЗАО "Газпром межрегион газ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" Варжин В.Н. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о том, что предусмотренная п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N549 от 21.07.2008 г. обязанность по уведомлению абонента о предстоящем приостановлении подачи газа не менее чем за " ... " ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" была исполнена. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости направления уведомления заказным письмом с описью вложения, поскольку такая обязанность вышеуказанными Правилами не предусмотрена. Более того, согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 06.07.2005 N261 заказное письмо с уведомлением о вручении не может быть направлено с описью вложения. Документы, подтверждающие факт отправки и получения Тарабановым П.Е. уведомления о приостановлении подачи газа, а также копии уведомлений, представлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тарабанов П.Е. просит решение суда в части признания соответствующими закону и установленным правилам действий и сотрудников ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" при проведении проверки и по оформлению предписания " ... " отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что проверка была проведена в его отсутствие и без какого-либо уведомления. Проверка вопреки требованиям п.п. 56, 57, 58 Постановления Правительства РФ N549 и п.85 Постановления Правительства РФ N354 проведена " ... " Л.А.И., который не предъявил удостоверяющий его полномочия документ. Акт от " ... " не соответствует требованиям п.п. 59,60 Постановления Правительства РФ N549 и п.81 Постановления Правительства РФ N354, поскольку в нем не отражены полномочия " ... ", документ, удостоверяющий его личность, не заполнены пункты о целостности пломб, проверки учета прибора на "ход" при включении, отсутствует подпись абонента, не указаны присутствующие при проверке прибора лица и их данные, отсутствуют замечания абонента. Судом не дана оценка доводам истца о том, что " ... " им при уходе из дома в целях противопожарной безопасности был перекрыт вентиль подачи газа. В акте " ... " Л.А.И. отсутствует указание на то, что при проверке прибора он включил кран. Оспаривает выводы суда о наличии у Б. права разрешить доступ " ... " в дом истца, а также расписаться за него в акте. Судом не учтено, что замену счетчика производил " ... " К., согласно заявлению которого старый счетчик на "ход" не проверялся. Доводы апелляционной жалобы ответчика полагает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарабанов П.Е. участия не принял, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель 3-го лица - ОАО "Омскоблгаз" участия не принял, извещен, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" Прохорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статья 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила).

Пункт 21 Правил устанавливает, что абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временном проживании граждан в жилом помещении более месяца и количестве таких граждан; использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом.

В соответствии с п. 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как установлено судом первой инстанции, Тарабанов П.Е. является абонентом ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" на основании заключенного " ... " с ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" договора газоснабжения N " ... ". Согласно договору ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" приняло на себя обязательства поставлять газ Тарабанову П.Е. для коммунально-бытовых нужд в принадлежащий ему дом " ... ", а Тарабанов П.Е. обязался принимать и оплачивать газ своевременно и в полном объеме, соблюдая режим потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении газовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа. В договоре установлен виды газопотребления - пищеприготовление на 4-конфорочной бытовой газовой плите ( " ... ") и отопление на оборудовании " ... " марки " ... ".

В " ... " году ЗАО "Омская региональная компания по реализации газа" переименовано в ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск".

" ... " сотрудником ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" произведена проверка технического состояния прибора учета газа Тарабанова П.Е., в результате которой установлен факт неисправности прибора учета газового счетчика, о чем имеется запись в составленном акте. Пломба контролером была демонтирована, со счетчика сняты показания, вынесено предписание производить расчет по норме потребления до замены счетчика.

До момента проведения ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" проверки, от Тарабанова П.Е. заявлений о неисправности прибора учета газа не поступало.

" ... " на новый прибор учета сотрудником ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" установлена пломба.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности сумма долга Тарабанова П.Е. за газ с " ... " по " ... " составила " ... ", о чем истцу было указано в уведомлении от " ... " г.

" ... " работником ОАО "Омскоблгаз" по заявке ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" было произведено отключение жилого дома истца от подачи газа в связи с наличием задолженности по оплате газа более чем за три расчетных периода.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" по приостановлению подачи газа абоненту Тарабанову П.Е. и возложении на ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" обязанности возобновить подачу газа, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи с невыполнением ответчиком обязанности по извещению истца о приостановлении подачи газа. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В подтверждение соблюдения порядка уведомления абонента Тарабанова П.Е. о предстоящем приостановлении подачи газа ответчиком представлены суду копии уведомлений о наличии задолженности и уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа, датированные " ... " и " ... " г., а также копии списков внутренних почтовых отправлений.

Суд обоснованно критически отнесся к представленным документам, поскольку согласно спискам почтовых отправлений истцу направлялись только уведомления о задолженности и о намерении обратиться в суд. Указания на то, что вместе с этими уведомлениями были направлены еще и уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа, списки внутренней почтовой корреспонденции не содержат, истец факт их получения отрицал. Из почтового уведомления о вручении Тарабанову П.Е. " ... " корреспонденции от " ... " также не следует о получении им уведомления о приостановлении газа. Сведения о том, что уведомления от " ... " были получены истцом не представлены. Иные доказательства, которые бы подтверждали факт получения истцом указанных уведомлений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" допущено существенное нарушение процедуры прекращения подачи газа, отключение газа произведено без соблюдения установленного порядка и сроков предупреждения, что влечет за собой признание действий незаконными. Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

В части признания соответствующими закону и установленным Правилам действия сотрудников ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" при проведении проверки и по оформлению предписания " ... " по объекту газоснабжения у абонента Тарабанова П.Е. выводы суда судебная коллегия также признает правильными. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом решении и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Доводы о том, что акт проверки от " ... " составлен с нарушением Правил, являются несостоятельными по следующим основаниям. Данный акт соответствует требованиям п. 59 Правил, так как содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; сведения о лице, присутствующем при проведении проверки; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки. Факт неисправности указанного газового счетчика подтверждают и дальнейшие действия по демонтажу старого счетчика, установке и опломбировке нового счетчика.

Ссылка на то, что в акте проверки не заполнены пункты о целостности пломбы, не могут приниматься во внимание, поскольку ввиду неисправности счетчика, " ... " в ходе проведения проверки демонтировал пломбу.

Доводы о том, что " ... " Л.А.И. перед проведением проверки не предъявил документ, удостоверяющий личность и полномочия, являются несостоятельными. Истец не присутствовал при проведении проверки, поэтому он не может достоверно знать, были ли предъявлены " ... " указанные документы или нет. По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии в акте подписи абонента, замечаний абонента, а также о том, что при проведении проверки " ... " Л.А.И. не открывал вентиль газа и не проверял учет прибора на "ход". Не подтверждается последний довод и заявлением " ... " К., производящего замену счетчика, поскольку из текста его заявления не следует, кем именно не проверялся прибор учета на "ход" - им ( К.) при замене счетчика или " ... " Л. при проведении проверки газового оборудования.

Доводы Тарабанова П.Е. о том, что проверка была проведена в его отсутствие и без уведомления также не могут повлечь отмену постановленного решения.

Обязательное участие абонента при проведении проверки действующим законодательством и Правилами не предусмотрено. Из системного толкования положений Правил следует, что для проведения проверки прибора учета газа должен быть обеспечен доступ в жилое помещение. Из акта следует, что при проведении проверки участвовал " ... " квартиросъемщика, указан номер его телефона (л.д.68-69).

Неуведомление истца о предстоящей проверке действительно не соответствует п. 56 вышеуказанных Правил, в соответствии с которым проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, которое направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. Между тем, данное формальное нарушение не повлекло нарушений прав истца. Своими действиями представитель ответчика не имел намерения каким-либо образом нарушить права и законные интересы Тарабанова П.Е., и, тем более, допустить наступление неблагоприятных последствий. Более того, выданное предписание по устранению нарушений (замена счетчика газа) истцом исполнено.

Поскольку действия ответчика по приостановлению подачи газа являются незаконными, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда и об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и вынесено правильное по существу решение. Приведённые в жалобах доводы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: