Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-5474 (ключевые темы: нежилые помещения - общая долевая собственность - многоквартирный дом - жилой дом - поэтажный план)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-5474

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску С. А.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании истца участником права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе С. А. В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2014 года,

(судья Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

С. А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании истца участником права общей долевой собственности, с учетом уточнения исковых требований просил признать право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 117,5 кв.м., расположенное в подвале жилого дома N 11 по ул. ... г. Воронежа отсутствующим, признать истца участником права общей долевой собственности на данное нежилое помещение с долей собственности пропорционально отношению площади квартиры, находящейся в его собственности, к общей площади данного дома.

В обоснование заявленных требований С. А.В. указал, что является собственником квартиры N 33 в д.11 по ул. ... г. Воронежа. В указанном жилом доме, помимо жилых помещений, находятся нежилые помещения, в том числе и подвальные помещения. Одно из подвальных помещений - нежилое встроенное помещение IX в лит. п/А, площадью 117,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 предназначено для обслуживания жилых и нежилых помещений, так как в нем имеются центральные коммуникации, а именно вводные задвижки на подачу холодной воды на весь дом, запорная арматура на подачу отопления квартир подъезда N 5.

Однако право собственности на данное подвальное помещение зарегистрировано за ответчиком, что нарушает права истца как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, поскольку спорное нежилое помещение и расположенные в нем коммуникации предназначены для обслуживания нужд владельцев жилых и прочих помещений, соответственно, указанное помещение не имеет самостоятельного назначения и является общей долевой собственностью собственников дома. Кроме того, администрация городского округа город Воронеж не принимала участия в содержании общего имущества дома и не производила оплату за содержание указанного имущества. Также ответчик допускает возможность проведения третьими лицами в спорном нежилом помещении работ по его реконструкции и перепланировке, в том числе путем демонтажа капитальных несущих перегородок, что может привести к обрушению жилого дома, поставив под угрозу жизнь и здоровье жителей дома (л.д.3-5,122-124).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований С. А.В. отказано (л.д.138,139-146).

В апелляционной жалобе С. А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.157-158,169-171).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из системного анализа действующего законодательства следует, что многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.

При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С. А.В. является собственником квартиры N 33 в жилом многоквартирном доме N 11 по ул ... г.Воронежа (л.д.7).

Нежилое встроенное помещение IX в лит. п/А, площадью 117,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 в жилом доме N 11 по ул ... г.Воронежа находится в муниципальной собственности городского округа г.Воронеж и включено в реестр муниципального имущества (л.д.29-34,62-63).

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С. А.В. исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, спорное помещение было передано в муниципальную собственность и на дату приватизации первой квартиры в доме подвальное помещение выделено и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием всего дома, имеет самостоятельное функциональное назначение, и оснований для отнесения его к общему имуществу собственников квартир жилого дома не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что помещение IX не относится к техническим помещениям и не является общей долевой собственностью домовладельцев судебная коллегия находит верными, мотивированными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении и толковании положений ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Из вышеуказанных правовых норм в их системной связи следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с тем, что по своему назначению помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, при этом само нахождение в спорном помещении общедомовых инженерных коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному.

Данное обстоятельство влечет лишь обязанность собственника такого помещения обеспечить доступ к нему для обслуживания и не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Доводы жалобы, указывающие на то, что спорное подвальное помещение относится к общему имуществу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, оценил их по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание представленных сторонами доказательств подробно приведено и проанализировано в совокупности. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении письменного ходатайства С. А.В. от 23.05.2014 года об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы РФ с 26.05.2014 года по 27.06.2014 года судебная коллегия находит необоснованным.

О времени и месте судебного заседания от 04.06.2014 года истец извещен надлежащим образом, получив судебную повестку 30.05.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о ее вручении (л.д.132), доказательств уважительности причин неявки не представил, в том числе и документов, свидетельствующих о выезде за пределы РФ, правом на участие в судебном заседании через представителя не воспользовался.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, а также сводятся к субъективному толкованию норм материального права,

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: