Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4206/2013 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - наследники - ненадлежащее исполнение - принятие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО4 , -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску "данные изъяты" к ФИО2 , ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2011 года

(судья районного суда ФИО5 ),

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" ) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 , ФИО1 , в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" ) (далее "банк") и ФИО2 (далее "заёмщик") был заключен кредитный договор "данные изъяты" в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" . Выдача кредита подтверждается кредитным договором и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

За пользование кредитом заёмщик ежемесячно должен был уплачивать проценты в размере 18% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита повышенные проценты в размере 27% годовых, в случае просрочки уплаты процентов - пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Кредит должен быть возвращён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: равными частями ежемесячно до 10 числа.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор солидарного поручительства с ФИО1 (договор поручительства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ) (далее "Договор поручительства").

Заёмщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушал условия кредитного договора (п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.З.), а именно, им несвоевременно погашалась ссудная задолженность, проценты, повышенные проценты и пени. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было произведено последнее погашение ссудной задолженности, процентов на просроченную ссудную задолженность, процентов на срочную ссудную задолженность и пени.

Заемщику и поручителю направлялись неоднократные предсудебные предупреждения с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, но на день предъявления иска задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика перед Банком составила "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Пунктом 5.2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право по собственному усмотрению потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, хотя бы в части промежуточного платежа.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед Банком всем принадлежащим ему имуществом в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору с учетом последующих изменений и дополнений к нему, включая уплату основного долга, процентов за пользованием кредитом, повышенных процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.1. Договора поручительства предусмотрено, что Банк имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от Поручителя и Заемщика, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, до тех пор, пока обязательство не будет погашено полностью.

Поскольку ответчиками обязательства не исполнены надлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с заемщика - ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу "данные изъяты" " (ОАО) "данные изъяты"

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2011 года исковые требования "данные изъяты" удовлетворены, с ФИО6 и "данные изъяты" взыскано солидарно "данные изъяты" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93, 94-97).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указала, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. На момент обращения в суд с иском ФИО2 умер, о чем имелась актовая запись, наследство после его смерти никто не принял, наследственное имущество отсутствовало. В связи со смертью кредитора прекращены и ее обязательства по договору поручительства. При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ( л.д. 109-110).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2013 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ( л.д. 128).

ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя ФИО7 .

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

"данные изъяты" " извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчицы по доверенности ФИО7 , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д.111), и на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ , его правоспособность, в том числе процессуальная, прекращена в соответствии со статьей 17 ГК РФ и статьей 36 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Истец не представил доказательств, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, и его принял кто-то из наследников. Напротив, из объяснений представителя ответчицы, справки врио нотариуса нотариальной палаты "адрес" нотариального округа городской округ "адрес" ФИО8 следует, что за принятием наследства после смерти ФИО2 , умершего ДД.ММ.ГГГГ , никто не обращался, наследственного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований к ФИО2 следует прекратить.

В связи со смертью заемщика, отсутствием наследственного имущества и наследников, не подлежали удовлетворению исковые требования в отношении поручителя ФИО1 .

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, если имеется наследственное имущество и наследники.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из п. 2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства. Поэтому при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается в полном объеме, прекращается и обеспечивающее его поручительство, а при нехватке наследственного имущества - кредитное обязательство прекращается в части, не покрываемой наследством, в этой же части прекращается поручительство. Поручитель, как и наследник, несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, существенными для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются:

согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника;

наличие и размер наследственного имущества;

принятие наследниками наследства;

предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ;

неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства не были поставлены на обсуждение и не исследовались в суде первой инстанции.

Из содержания же договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18) следует, что ФИО1 поручилась отвечать только по обязательствам ФИО2 , обязательств отвечать за других должников по договору не принимала.

Кроме того, истец не ставил вопрос о замене умершего ФИО2 его правопреемниками, не представил доказательств, что имелось наследственное имущество, и оно было принято в установленном порядке.

При таких обстоятельства, со смертью ФИО2 прекращается обязательство по кредитному договору и производные от указанного договора обязательства по договору поручительства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, в иске к ФИО2 следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2011 года отменить.

Производство по делу в части исковых требований "данные изъяты" к ФИО2 о взыскании "данные изъяты" по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" " к ФИО1 о взыскании "данные изъяты" "данные изъяты" по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: