Решение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 7-8182/14 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - патент - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 7-8182/14

Судья Иванова О.С.

Дело N 7 - 8182

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

С участием защитника **** С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.И. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** Н.И., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого выезда с предоставлением ему срока для добровольного выезда до 17 октября 2014 года,

установил:

16 сентября 2014 года инспектором ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве *** А.Е. в отношении гражданина республики Таджикистан *** Н.И. составлен протокол МС N 106808 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на постановление судьи, *** Н.И. ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на нарушение его прав на защиту, связанного с тем, что его права судьей разъяснены не были, объяснения по делу не выслушивались; помощь переводчика не предоставлялась, документы по делу им подписаны под давлением о стороны УФМС, их текст не зачитывался, возможность ознакомиться с их содержанием не представлялась; наличие действующего патента; отсутствие трудовых отношений с ООО "Стройгарант".

*** Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения защитника *** С.Т., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие *** Н.И., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник *** С.Т. явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** С.Т. прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 сентября 2014 года в 14 часов 12 минуту по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, вблизи д. Дудкино, 43-й км. МКАД, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Таджикистан **** Н.И., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Стройгарант" в качестве грузчика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** Н.И. осуществлял разгрузку овощей и фруктов по адресу: Москва, г. Москва, пос. Мосрентген, вблизи д. Дудкино, 43-й км. МКАД. Действия *** Н.И. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 106808 от 16 сентября 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 1675 от 16 сентября 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки логистического центра по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, вблизи д. Дудкино, 43-й км. МКАД; рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве *** А.Е.; письменными объяснениями *** Н.И., в которых он не отрицал факта осуществления им трудовой деятельности в ООО "Стройгарант" с 21 июня 2014 года в качестве грузчика по устному соглашению с генеральным директором данной организации *** Е.И., ему установлены график и условия работы, выдана спецодежда и инвентарь, определено место работы в Логистическом центре о адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, вблизи д. Дудкино, 43-й км. МКАД; копией свидетельства о государственной регистрации права ООО "Стройгарант" на земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, вблизи д. Дудкино; копией свидетельства о государственной регистрации юрлица - ООО "Стройгарант"; копией паспорта иностранного гражданина; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Н.И. разрешения на работу не имеет; справкой, УФМС, согласно которой *** Н.И. по базам данных ЗИЦ ГУВД, ЦАСБ УФМС, БД АИС, ОВТМ УФМС, оформившим разрешение на работу не значится; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, вблизи д. Дудкино, 43-й км. МКАД, согласно которому по данному адресу располагается логистический центр, разгрузочная плодоовощная база ООО "Стройгарант" в которой осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе **** Н.И., не имеющие разрешения на работу; фототаблицей, дактилокартой.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** Н.И. в ООО "Стройгарант" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, и протокола об административном правонарушении *** Н.И. в момент его обнаружения осуществлял работы по разгрузке овощей и фруктов в ООО "Стройгарант" по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, вблизи д. Дудкино, 43-й км. МКАД.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Н.И. не отрицал, что принят на работу 21 июня 2014 г. в качестве грузчика в ООО "Стройгарант" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы г. Москва, пос. Мосрентген, вблизи д. Дудкино, 43-й км. МКАД, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя разгрузку овощей и фруктов по данному адресу.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Н.И. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Н.И. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 4). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Н.И. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Отрицание *** Н.И. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, а также версия о том, что в ООО "Стройгарант" он никогда не работал, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были подписаны *** Н.И. под давлением сотрудников ФМС является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников УФМС *** Н.И. также не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

Довод жалобы о наличии у *** Н.И. патента не дает ему права осуществлять трудовую деятельность в ООО "Стройгарант" в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Н.И., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "Стройгарант", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Н.И. не относится.

Кроме того, осуществление трудовой деятельности на основании патента у физического лица, на что *** Н.И. указывает в жалобе, не исключает его возможности находится в фактических трудовых отношениях с ООО "Стройгарант".

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** Н.И., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 21 июня 2014 г. в качестве грузчика в ООО "Стройгарант".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** Н.И. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Н.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или переводчика *** Н.И. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Щербинского районного суда города Москвы **** Н.И. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника последний также не заявлял.

Таким образом, *** Н.И. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Н.И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Н.И., по делу не усматривается.

Доводы заявителя о формальности судебного заседания являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Н.И., по делу не усматривается. Как следует из постановления судьи районного суда, *** Н.И. присутствовал в судебном заседании, давал свои объяснения, которые нашли свое отображение в постановлении, копия постановления была ему вручена. Несогласия с изложенным в постановлении *** Н.И. не выразил. С жалобами на действия судьи не обращался.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Н.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Н.И. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Н.И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, установление судьей срока исполнения наказания в части выдворения до 17 октября 2014 г. противоречит положениям ст. 32.10 ч. 6 КоАП РФ, предусматривающей обязанность иностранного гражданина, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В связи с этим постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на срок для добровольного выезда до 17 октября 2014 года.

Порядок и срок давности привлечения *** Н.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Н.И. изменить, исключив из него указание, о предоставлении *** Н.И. срока для добровольного выезда за пределы РФ до 17 октября 2014 года.

В остальной части постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Н.И. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина