Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 4а-3229/14 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - объезд препятствия - схема места совершения административного правонарушения - административный штраф)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 4а-3229/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Боронтова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 20 декабря 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 20 декабря 2013 года Боронтов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Боронтова С.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Боронтов С.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде стоявшего автобуса; схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, противоречит дислокации дорожных знаков и разметки и поэтому является недопустимыми доказательством; при рассмотрении дела мировым судьей не были разрешены ходатайства Боронтова С.С.; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 октября 2013 года в 12 часов 30 минут Боронтов С.С., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал в городе Москве = в направлении = по = совершил в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Боронтовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД =, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Боронтова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что выезд Боронтова С.С. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, не состоятелен. В частности, из схемы ДТП усматривается, что Боронтов С.С. двигаясь на участке дороги, где имелась разметка 1.7 и 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, осуществил маневр-объезд автобуса, который остановился на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров. Следует отметить, что по смыслу п. 1.2 ПДД РФ автобус, остановившийся на остановке для посадки и высадки пассажиров, не является препятствием. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Морозова В.А., согласно которым Боронтов С.С. осуществил маневр объезда стоящего на остановке общественного транспорта, оборудованной дорожным знаком и дорожной разметкой, рейсового автобуса, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Боронтова С.С. на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве одного из доводов жалобы Боронтов С.С. указал, что схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, противоречит дислокации дорожных знаков и разметки и поэтому является недопустимым доказательством по делу. Приведенный довод также проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Выводы мирового судьи и судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит Боронтов С.С. в жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были разрешены его (Боронтова С.С.) ходатайства, не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что ходатайства об исключении из числа доказательств рапорта и схемы места совершения правонарушения, составленных инспектором ГИБДД, а также ходатайство о том, что составленная схема инспектором ГИБДД содержит много неточностей были рассмотрены с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Между тем указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, так как оно не повлекло нарушение прав Боронтова С.С. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Боронтова С.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Боронтова С.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 20 декабря 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Боронтова С.С. оставить без изменения, жалобу Боронтова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова