Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41439/14 (ключевые темы: потребитель - выплата страховой суммы - добровольное страхование имущества - неустойка - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41439/14

Судья Морозов М.В. Гр.д. 33-38556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре К* С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой С* И* к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового вмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Кузнецовой С* И*:

расходы на представителя в сумме *0 рублей,

нотариальные расходы в сумме * рублей,

компенсацию морального вреда в сумме * рублей,

штраф в сумме * рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей *копеек.

установила:

Кузнецова С.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности в судебном заседании требования иска не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также представил платежное вручение N * от 24.06.2014 г., свидетельствующее о том, что страховое возмещение истцу оплачено в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части отказа во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, просит Кузнецова по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Белоусову Н.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла Страхователя.

Ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иного, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" , компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, в том числе его права на получение услуги надлежащего качества, и возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 сентября 2013 года истец приобрела автомобиль "Лэнд Ловер".

24 сентября 2013 года автомобиль был поставлен на учет в отделении МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ ГОД РФ с присвоением государственных регистрационных знаков С *.

26 сентября 2013 года между Кузнецовой С.И. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом серии * N *, страховая сумма составила * рублей.

Страховая премия по данному полису составила * рублей, которую истец и оплатила.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.02.2014 г. установлено, что по адресу: * неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в период времени с 00 часов 10 минут до 09 часов 30 минут скрылось на похищенном автомобиле истца, причинив, таким образом, своими преступными действиями истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

13 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового смещения, но страховая компания произвела только частичную выплату страхового возмещения в размере * рублей.

В последующем ответчик произвёл доплату страхового возмещения (24.06.2014 г.) в сумме * руб., в связи с чем, суд обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, взыскав моральный вред судебные расходы и штраф.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд указал на то, что положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не применимы к данным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В своей жалобе Кузнецова выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно не применены положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Далее в жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

С данным доводом жалобы судебная коллегия не согласна, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию * руб.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: