Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39669/14 (ключевые темы: залог - оферта - переход права собственности - универсальное правопреемство - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-39669/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Ч.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены,

установила:

Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ч.А.Н., в котором просило обратить взыскание на залог в виде автомобиля марки ****** , VIN *********, двигатель *******, цвет серый, год выпуска *****, принадлежащий по праву собственности Ч.А.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *******руб., а так же взыскать судебные расходы в размере ******руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. истец заключил с Д.Г.Т. кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому, последняя передала Банку в залог автомобиль ******, VIN ********, двигатель *******, цвет серый, год выпуска*******, залоговой стоимостью **********руб. Д.Г.Т. обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем решением Грибановского районного суда Воронежской области с нее в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме *******руб. Согласно сведений МРЭО ГИБДД N * ГУ МВД России по Воронежской области новым собственником предмета залога указанного автомобиля является Ч.А.Н.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ч.А.Н. и его представители Маркин М.С., Сенченко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о том, что он обременен залогом в пользу Банка.

Третье лицо Д.Г.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьих лиц ООО "Финн-Авто" и ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено: исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Ч.А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ******, VIN ********, двигатель ********, цвет серый, год выпуска *****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме ********руб.

Взыскать с Ч.А.Н. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" ****** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением ответчик Ч.А.Н. подал соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились ответчик Ч.А.Н. и его представитель Сенченко С.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу статьи 33 названного Закона Российской Федерации "О залоге" в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.

По общему правилу, залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между Банком и Д.Г.Т. заключен кредитный договор N ***********, путем направления Д.Г.Т. оферты и акцепта со стороны ЗАО "Кредит Европа Банк" в соответствии которым Банк предоставил кредит в размере **********руб., для приобретения транспортного средства *******, VIN *********, двигатель *********, цвет серый, год выпуска *****,со сроком на ** месяцев, под ** % годовых, с оценкой предмета залога ******* руб.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ****** г. с Д.Г.Т. взыскано *********руб. в счет задолженности по данному кредитному договору. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Грибановским районным судом в отношении должника Д.Г.Т. в пользу взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк" Терновским ОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, на основании ответа на запрос МРЭО ГИБДД N * ГУ МВД по Воронежской области и карточки учета на автомобиль выявлено, что в настоящее время собственником автомобиля ******, VIN**************, двигатель ********, цвет серый, ****** года выпуска, находящегося в залоге у Банка является Ч.А.Н.

Судом первой инстанции также установлено, что Д.Г.Т. на основании договора купли-продажи N ******** от *********** года продала автомобиль ********, VIN *********** ООО "Фин-Авто", а последний впоследствии продал приобретенный им автомобиль Ч.А.Н. В указанных договорах продавцы гарантировали, что автомобиль в споре и об арестом не состоит, в розыске не числится, не является предметом залога, свободно от обременения имущественными права третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также положением ст.28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений, верно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ********, VIN ********** и установлении начальной продажной цены в размере ********* руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.А.Н. при заключении договора купли-продажи не располагал сведениями о том, что автомобиль находился в залоге у истца, не могут повлечь отмену решения, исходя из следующего.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ (в действующей редакции) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в действующей редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ (в действующей редакции) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Кроме того, Ч.А.Н. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем.

Проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения спорного автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи