Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28536/14 (ключевые темы: участники долевой собственности - общее имущество в многоквартирном доме - паевой взнос - определение долей - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28536/14

Судья Шумова О.В. гр.дело N 33-28536\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терехина А.Д. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Терехина А.Д. к Гуска А.А., Негодину Ю.П. об определении доли жилого помещения - отказать",

установила:

Терехин А.Д. обратился в суд с иском Гуска А.А., Негодину Ю.П. об определении доли принадлежащей его семье в праве общей собственности на общее имущество в виде квартиры N *** расположенной в доме по адресу: ***.

В обоснование иска указал, что он, Терехин А.Д., и его супруга являются сособственниками квартиры, расположенной в доме ЖСК "Буран" по адресу: ***, в связи с выплатой паевого взноса. До 1977 года члены ЖСК "Буран" вносили паевой взнос за свою квартиру. В 1977 году члены ЖСК приняли решение о том, что этот паевой взнос увеличивается на сумму, которая должна быть потрачена на приобретение нераспределенной однокомнатной жилой квартиры в этом доме. Для каждого пайщика его доля определялась пропорционально стоимости доли квартиры в общей величине паевого фонда и прибавлялась к стоимости квартиры, которая была определена первоначально. По выплате паевого взноса в полном объеме члены ЖСК стали собственниками квартиры, которая была им определена первоначально, и все члены ЖСК "Буран" стали сособственниками квартиры N ***. Доли сособственников в квартире N *** ранее не определялись, но из того, что каждый сособственник выплачивал индивидуально определенную сумму, которые у разных сособственников не равны, а члены ЖСК не договаривались об обратном, доли сособственников не могут быть равными. В настоящее время в связи с тем, что часть членов ЖСК "Буран" по различным причинам утратила связь с домом, определение доли сособственников может быть осуществлена только в судебном порядке. Представляется, что право на долю собственности в квартире N *** принадлежит только живым членам ЖСК "Буран", непосредственно выплатившим паевой взнос на получение квартиры, или их наследникам, если не прошел установленный срок вступления в наследство. Определение доли, принадлежащей его семье в квартире *** необходимо для регистрации права собственности в установленном порядке и получении возможности не только владеть или пользоваться, но и распоряжаться принадлежащим его семье имуществом.

Истец Терехин А.Д. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гуска А.А., Негодин Ю.П., извещенные о дате и времени слушания дела надлежащим образом в суд не явились.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЖСК "Буран".

Представитель ЖСК "Буран" Седлецкий В.П. иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что истец и его жена являются сособственниками квартиры по 1/2 доли и площадь, которой владеет истец, составляет 28,8 кв.м., его жена владеет тоже 28,8 кв.м. Доля каждого из них в праве общей собственности на общее имущество определяется, как отношение каждого из владеющих ими площадей к общей площади многоквартирного дома, которая составляет 13943,7 кв.м., т.е. по 0,21%. Истец уже в третий раз поднимает один и тот же вопрос. По двум предыдущим в 2011 и 2012 гг. он получил отказ судебных органов в удовлетворении его заявлений, которые он формулировал в несколько ином виде, но приблизительно с тем же содержанием. Истец указывает на то, что доля ему необходима для регистрации права собственности в установленном порядке и получении возможности не только владеть или пользоваться, но и распоряжаться принадлежащим его семье имуществом, что является нарушением п.4 ст.37 и 38 ЖК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Терехин А.Д.

Ответчики Гуска А.А., Негодин Ю.П., а также представитель третьего лица ЖСК "Буран" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Терехина А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Терехин А.Д. и Терехина Е.И. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ***, расположенной в доме ЖСК "Буран" на основании справки ЖСК о полностью выплаченном пае.

Жилое помещение, по поводу которого между сторонами возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру N *** общей площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: ***в доме ЖСК "Буран". Решением общего собрания членов ЖСК "Буран" от 04.09.1977 года названное жилое помещение было выделено для размещения правления ЖСК "Буран" и бухгалтерии. На этом же собрании принято решение о включении стоимости квартиры N *** в стоимость квартир пайщиков и выплате ее при выплате ссуды занимаемой квартиры путем паенакопления.

Решением N 1/2009 от 28.04.2009г. общего собрания уполномоченных членов ЖСК "Буран" спорная квартира N *** отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома 50, корп.2 по улице Шипиловская.

В силу ст.289 и п.1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества собственников многоквартирного дома определен статьей 36 Жилищного Кодекса российской Федерации.

В соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.36 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 4.06.2011 года N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).

Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и используется для удовлетворения потребностей членов ЖСК и других собственников жилья, тем самым общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Так, как верно указано судом первой инстанции, решением N 1/2009 от 28.04.2009г. общего собрания уполномоченных членов ЖСК "Буран" спорная квартира N *** отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома ***, корп.*** по улице ***, при этом данное решение не оспорено, доказательств признания его незаконным не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терехина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: