Определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 4г-13330/14 (ключевые темы: коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - социальный наем - препятствия в пользовании - квартира)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 4г-13330/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ильина И.Н., Ильиной А.И., поступившую 11 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску Ильина И.Н., Ильиной А.И. к Ильину К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ильин И.Н., Ильина А.И. обратились в суд с иском к Ильину К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование иска указали, что они постоянно зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 90, кв. 300 на основании договора социального найма N 5611-01-2008-0056280 от 06 февраля 2008 г. В указанном жилом помещении зарегистрирован также ответчик - внук Ильин К.И., который в 2006 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает, спального места не имеет, вещей его в квартире нет.

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 25 февраля 2011 г., Ильин К.И. был вселен в спорную квартиру. Однако на протяжении более трех лет, после вынесения решения судом, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Обязанности по содержанию спорной квартиры и по оплате коммунальных услуг не нес, препятствия в пользовании квартирой истцами ему не чинились. Почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ответчика, им не получается. Регистрация ответчика по указанному адресу носит номинальный характер. Регистрацией ответчика по указанному адресу нарушаются жилищные права истцов, так как они лишены права приватизировать указанную квартиру, а также вынуждены оплачивать коммунальные услуги за не проживающего человека.

Кроме того, будучи инвалидами: Ильин И.Н - I группы, Ильина А.И. - II группы - лишены возможности пользоваться услугами социального работника в связи с тем, что социальным обслуживанием на дому обеспечиваются одинокие или одиноко проживающие граждане пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет) и инвалиды, нуждающиеся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной утратой возможности самостоятельного удовлетворения основных жизненных потребностей, вследствие ограничения способности к самообслуживанию или передвижению.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года постановлено:

Признать Ильина К.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Ильина К.И. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Ильина И.Н., Ильиной А.И. к Ильину К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***- отказать.

В кассационной жалобе Ильин И.Н., Ильина А.И. просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом, спорным помещением является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения 58,4 кв.м, жилой площадью 36,9 кв.м.

Согласно договору социального найма жилого помещения N 5611-01-2008-0056280 от 06 февраля 2008 г. нанимателем спорного жилого помещения является истец Ильин Игорь Николаевич. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи истец Ильина А.И. - супруга, ответчик Ильин К.И. - внук.

Согласно финансовому лицевому счету N 2860770303 в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Ильин И.Н. с 21 января 1998 г., Ильина А.И. с 17 апреля 2002 г., Ильин К.И. с 17 ноября 2004 г.

Ответчик в настоящее время в квартире не проживает.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, на основании объяснений истцов, а также показаний свидетелей Ильиной Т.В., Ильина И.И., признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, так как Ильин К.И. после вынесения решения Гагаринским районным судом г. Москвы в спорное жилое помещение не вселялся, исполнительный лист в целях последующего принудительного исполнения судебного решения в установленном порядке не предъявлял, с истцами отношения не поддерживает, не проявляет заботу о них, в настоящее время членом семьи истцов не является, устранился от обязанностей по договору социального найма, отсутствие его в спорном жилом помещении не носит временного характера, препятствий в пользовании жилым помещением истцы ему не чинят, в связи с чем применил ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой договор найма считается расторгнутым со дня выезда в другое место жительства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась, полагая его не основанным на надлежащей оценке, установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также соответствующим нормам жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Судебная коллегия приняла во внимание решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору, и которым установлено, что Ильин К.И. вселен в спорную квартиру на законных основаниях.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. по встречному иску Ильина К.И. к Ильину И.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением постановлено: вселить Ильина К.И. в жилое помещение - квартиру по адресу: ***. Обязать Ильина И.Н. не чинить препятствий Ильину К.И. в пользовании указанной квартирой.

Суд в своем решении от 14 февраля 2011 г. установил, что Ильин К.И. с 1997 г. по 2006 г. проживал вместе с дедушкой и бабушкой в спорной квартире. В 2006 г. Ильин К.И. переехал жить к матери. По состоянию на 2006 г. Ильин К.И. являлся несовершеннолетним, добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не отказывался, его выезд носил временный характер, был вызван возникшими проблемами в учебе, решение о переезде принималось его дедушкой по согласованию с матерью.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснял, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие, истцы скрыли от него о рассмотрении иска в суде, в результате чего он не смог представить суду доказательства в подтверждение своих возражений. Он вселился в спорную квартиру и проживал там до 08 марта 2014 г. Его отсутствие в квартире вызвано уважительными причинами, так как бабушка Ильина А.И. возражала против проживания в квартире его девушки, в результате чего он вынужден был выехать. В настоящее время он снимает однокомнатную квартиру. О том, что его выезд из квартиры носит временный характер, истцам было известно. До этого он периодически проживал то у истцов, то у матери. Ранее в 2013 г. он вместе с истцами обращался в МФЦ Гагаринского района г. Москвы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, которое впоследствии они собирались разменивать. Считает, что истцы хотят признать его утратившим право пользования жилым помещением, в связи с желанием приватизировать квартиру единолично. От обязательств по несению расходов за коммунальные услуги он не уклонялся. У него была устная договоренность с истцами, что один месяц коммунальные услуги оплачивает он, другой месяц - они. В подтверждение данных доводов, ответчиком были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за март, май, август, октябрь, декабрь 2011 года, февраль, май, июль, ноябрь 2012 года, январь, март, май, июль, сентябрь 2013 года.

Пояснения ответчика Ильина К.И. в указанной части приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ввиду отсутствия ответчика в заседании суда первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец Ильина А.И. не отрицала тот факт, что между сторонами была договоренность об оплате жилищно-коммунальных услуг поочередно. Так же она пояснила судебной коллегии, что конфликтные отношения между сторонами вызваны, тем, что раньше внук был на их содержании, а в настоящее время он помощи истца не оказывает.

С учетом установленных обстоятельств и материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений у сторон. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство и свидетельствующих о добровольном выезде Ильина К.И., истцами не представлено.

Кроме того ответчик наблюдается в поликлинике по месту жительства, что подтверждается ответом главного врача ГБУЗ "ГП N 11 ДЗМ" Резанцевой Н.П. на судебный запрос.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Отсутствие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания свидетельствует о сохранении интереса Ильина К.И. к спорному жилому помещению. Доказательств приобретения ответчиком иного жилого помещения истцами не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала решение суда первой инстанции подлежащем подлежит отмене как принятое на основании выводов суда, которые не подтверждены материалами дела, и как противоречащее требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

При этом судебная коллегия согласно ст. 328 ГПК РФ вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина И.Н., Ильиной А.И. к Ильину К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Ильин К.И. несвоевременно и не в полном объеме осуществляет оплату за жилищно-коммунальные услуги, также не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом один лишь факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг однозначно не свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ право расторгнуть договор социального найма жилого помещения в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев предоставлено только наймодателю.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ильина И.Н., Ильиной А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу по иску Ильина И.Н., Ильиной А.И. к Ильину К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева