Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 4г-11837/14 (ключевые темы: инвентаризация - товарно-материальные ценности - представление прокурора - материальная ответственность - агент)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 4г-11837/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кобиной Е.В. по доверенности Мысник Н.Н., поступившую в Московский городской суд 05 ноября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Гермес-Логистика" к Кобиной Е.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО "Гермес-Логистика" обратился в суд с иском к Кобиной Е.В. о возмещении ущерба в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. исковые требования ООО "Гермес-Логистика" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставлено без изменения.

Представителем Кобиной Е.В. по доверенности Мысник Н.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 13 ноября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 17 сентября 2012 г. между Кобиной Е.В. и ООО "Гермес-Логистика" заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность торгового агента к истцу с должностным окладом в размере *** руб. в день.

17 сентября 2012 г. между Кобиной Е.В. и ООО "Гермес-Логистика" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему Работодателем материальных ценностей, товара и предлагающихся к товару комплекту документации, а также за потери, возникшие у Работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам.

19 ноября 2012 г. на основании приказа от 19 ноября 2012 г. N 23 Кобина Е.В. уволена из ООО "Гермес-Логистика" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Приказом от 21 декабря 2012 г. N 32/та в связи с окончанием налогового периода, расхождением сведений о количестве вверенных агенту товарно-материальных ценностей, отраженных в документации, фактическому их наличию у агента, была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, товарно-транспортных документов и документооборота по указанным товарно-материальным ценностям, вверенным за период 2012 г. торговому агенту Кобиной Е.В.

23 декабря 2012 г. в адрес Кобиной Е.В. было направлено уведомление о проведении инвентаризации с предложением явиться в офис ООО "Гермес-Логистика" 28 декабря 2012 г. в 9 ч. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что Кобина Е.В. получила уведомление, но на инвентаризацию не явилась, данный факт был подтвержден представителем ответчика и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Актом о результатах инвентаризации от 28 февраля 2013 г. установлено несоответствие вверенных торговому агенту Кобиной Е.В. товарно-материальных ценностей (товара) на дату начала инвентаризации поступившим от агента Кобиной Е.В. отчетным документам на дату окончания инвентаризации в размере *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Гермес-Логистика".

При этом суд руководствовался ст.ст. 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ,

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из наличия оснований для возложения на Кобину Е.В. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При этом суд принял во внимание накладные перемещения за период с 01 октября 2012 г. по 08 ноября 2012 г., в соответствии с которыми Кобиной Е.В. был получен товар, накладные на внутреннее перемещение, в которых указана конкретная стоимость переданного ответчику товара, а также результаты инвентаризации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущении судами нарушений норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что инвентаризация проводилась после увольнения ответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к позиции Кобиной Е.В. по заявленным к ней требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кобиной Е.В. по доверенности Мысник Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Гермес-Логистика" к Кобиной Е.В. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова