Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-17351/2014 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - предоставление кредита - договор присоединения - последствия недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-17351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску Савчика В.А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании необоснованно списанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Савчика В.А. и его представителя Холмова Т.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савчик В.А. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать кредитный договор N ... от "дата" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в размере " ... " (проценты за пользование кредитом, сумму списанную в счет уплаты страховой премии), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", рассчитанные из сумм необоснованно списанных со счета истца денежных средств в размере " ... ", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он, являясь клиентом ОАО "АЛЬФА-БАНК", имея текущий счет в рамках зарплатного проекта с ЗАО " "Юл ... "", обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с устным телефонным запросом о предоставлении кредита на сумму " ... " сроком на 5 лет, выразил устное согласие на получение кредита, однако, анкету, заявление, кредитный договор не подписывал, договор присоединения к программе страхования в письменной форме с Банком не заключал, при этом Банк в отсутствие договора "дата" перевел на его текущий счет денежные средства в размере " ... ", произвел безакцептное списание с его текущего счета " ... " в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а с "дата" производит ежемесячное списание с его счета сумм основного долга по вышеуказанному кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" соглашение о кредитовании N ... от "дата" года, сторонами которого указаны Савчик В.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Савчика В.А. взыскано " ... ", с Савчика В.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскано " ... ". С ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Савчика В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", в возмещение судебных расходов " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Произведен взаимозачет взысканных судом сумм. С Савченко В.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскано " ... ".

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.166), сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" на имя Савчика В.А. открыт текущий счет в рамках зарплатного проекта с ЗАО " "Юл ... "

"дата" ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере " ... " с указанием "договор N ... от "дата" на предоставление кредита" и в тот же день произвел списание по заявлению от "дата" для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в сумме " ... " ( л.д. 13).

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца усматривается, что с "дата" банк производит ежемесячное списание со счета истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 124-136).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ни анкету-заявление, ни кредитный договор, ни договор присоединения к программе страхования он не подписывал, представив в подтверждение указанного довода копию анкеты-заявления, копию уведомления о предоставлении кредита, копию договора страхования (л.д.29-35).

В ходе рассмотрения спора ОАО "АЛЬФА-Банк" направил в суд ходатайство, из содержания которого усматривается, что ответчиком была проведена внутренняя банковская экспертиза, в ходе которой доводы истца подтвердились ( л.д. 107).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 432, 820 ГК РФ, установив, что соглашение о кредитовании N ... от "дата", сторонами которого указаны Савчик В.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", в надлежащей форме не заключено, между сторонами не достигнуто согласие в отношении всех условий кредитного договора, обоснованно признал соглашение о кредитовании от "дата" недействительным.

При этом, поскольку на основании недействительного кредитного договора от "дата" ответчиком в период с "дата" по "дата" было произведено списание денежных средств со счета истца в сумме " ... ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.166 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму.

Одновременно суд первой инстанции правильно согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно общим условиям предоставления кредита наличными офертой является анкета-заявление от "дата", а акцепт-зачисление на счет истца суммы кредита в размере " ... ". "дата" банком была перечислена сумма кредита в указанном размере, при этом истец воспользовался предоставленной суммой кредита, оплатив денежными средствами стоимость автомобиля "дата" в размере " ... " и в период с "дата" по настоящее время надлежащим образом исполняет обязательства в части уплаты ежемесячных платежей и процентов по кредитному соглашению. При этом требований о взыскании списанных в погашение основного долга денежных средств, истец не заявлял. Таким образом, по мнению ответчика, между сторонами возникли кредитные отношения, которые были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, судом неправомерно признано недействительным соглашение сторон от "дата" о кредитовании.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Из положений п.1 ст. 432, ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора) подписанного ими, а подтверждается совокупностью доказательств, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежных сумму на оговоренных условиях.

Как следует из материалов дела анкету-заявление, кредитный договор, договор присоединения к программе страхования истец не подписывал, между тем, "дата" банком на текущий счет истца была перечислена денежная сумма в размере " ... " и списаны денежные средства в размере " ... " для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Поскольку необходимая письменная форма договора сторонами не была соблюдена, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, оснований для признания кредитного договора от "дата" соответствующим положениям ст.ст.160,432,820 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что волеизъявление Савчика В.А., как заемщика получить от банка определенную денежную сумму на условиях соглашения от "дата" года, в частности, на условиях заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", отсутствовало (л.д.19-28).

Установив, что письменная форма договора сторонами не была соблюдена, а также то, что заключение сделки совершалось в отсутствие волеизъявления истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с банка процентов за пользование кредитом являются злоупотреблением правом, поскольку истец на момент перечисления банком денежных средств знал о том, что письменная форма кредитного договора не была соблюдена, вместе с тем, воспользовался суммой кредита, не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку сторонами кредитный договор не заключался, в том числе, соглашение о размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом сторонам не достигнуто, суд пришел к правильному выводу о том, что банком с текущего счета истца проценты за пользование кредитом по незаключенному сторонами кредитному договору были списаны необоснованно, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанных сумм не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: