Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-17212/2014 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - имущество должника - наследники - сохранность имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-17212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Смирновой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3472/2014 по апелляционной жалобе Монастырской Е. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по заявлению Монастырской Е. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Вуйлова Г.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монастырская Е.М., являющаяся одним из солидарных должников по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Анисимовой О.В. (далее судебный пристав-исполнитель) от 03 июня 2014 года о наложении ареста на следующее имущество должника:

- " ... " доли квартиры "адрес", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый (условный) номер N ... ;

- " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый (условный) номер N ...

Свои требования заявитель мотивировала тем обстоятельством, что квартира "адрес" является единственным местом её жительства, поэтому арест произведён в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель указала, что взысканные решением суда от 18 марта 2011 года в пользу М.А.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей являются долгом отца заявителя - М.М.Л., умершего "дата" 2007 года. Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку вышеуказанные доли в жилых помещениях не входят в состав наследственной массы, то судебный пристав-исполнитель не вправе арестовывать, а впоследствии обращать взыскание на имущество Монастырской Е.М. в целях погашения долгов наследодателя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, заявитель, каждый в отдельности, о времен6и судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии с ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года с Монастырской Е.М. и М.А.М. солидарно в пользу М.А.В. взыскана сумма долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Е. от 10 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство N ... предметом которого является взыскание с должника Монастырской Е.М. денежных средств в сумме " ... " рублей в пользу взыскателя М.А.В.

3 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащие

Монастырской Е.М. на праве собственности:

- " ... " долей квартиры "адрес", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый (условный) номер N ... ;

- " ... " долей квартиры "адрес", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый (условный) номер N ...

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель запретил должнику и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст. 80 названного закона).

Из содержания оспариваемого постановления и анализа вышеуказанных норм права следует, что арест и запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом ограничение права должника на отчуждение недвижимого имущества, не лишает его право владеть указанным имуществом и использовать его по назначению, т.е. для проживания, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и, устанавливая запрет на отчуждение имущества или совершение иных действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевает безусловное изъятие имущества у заявителя и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Следовательно, арест долей двух квартир, в то числе и " ... " доли квартиры "адрес", не нарушает права должника.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГК РФ, безосновательны и вытекают из ошибочного толкования действий судебного пристава-исполнителя и норм материального права, а потому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя о незаконности ареста недвижимого имущества в связи с тем, что доли в указанных жилых помещениях не входят в состав наследства, принятого Монастырской Е.М. после смерти отца, и в пределах стоимости которого она обязана отвечать по долгам наследодателя, правильно отвергнуты судом, как не имеющие правового значения для разрешения дела. Предметом исполнения является взыскание с Монастырской Е.М. в пользу М.А.В. денежных средств в размере, установленном судом. Поэтому приведенные доводы заявителя, по сути, направлены к выражению несогласия с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года, вступившего в законную силу 7 июля 2011 года, но не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, имеющего своей обязанностью полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: