Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11477 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - садоводческое некоммерческое объединение - частная жалоба - общее собрание - уведомление)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11477

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому объединению граждан " ... " о признании в части решения общего собрания недействительным

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому объединению граждан " ... ) о признании в части решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование требований, что общее собрание в части избрания председателем правления ФИО6 проведено с нарушением действующего законодательства и Устава ...

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что исполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не является досудебным порядком урегулирования спора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Возвращая исковое заявление ФИО1 о признании в части решения общего собрания недействительным, суд исходил из того, что истицей не исполнено требование, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, об уведомлении других участников ... о намерении обратиться с таким иском в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3). Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п.6).

Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего решение собрания.

Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.

Учитывая требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, применительно к положениям ч.4 ст. 1 ГПК РФ, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия находит правильным.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи