Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-28099/2014 (ключевые темы: задаток - расписка - расходы на оплату услуг представителей - учет электроэнергии - предварительный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-28099/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкомурова А.А. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вернигоров В.И. обратился в суд с иском к Волкомурову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал что " ... " заключил с ответчиком соглашение о задатке, по которому он, то есть Вернигоров В.И., передал Волкомурову А.А. " ... " в качестве задатка в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Согласно указанного договора ответчик обязался продать истцу земельный участок по адресу Краснодарский край, " ... " , " ... " "е", образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером " ... " и расположенных на нем помещений, образованных при разделе зданий. Цена указанных объектов недвижимости составила " ... " рублей, а переданные в качестве задатка истцом ответчику " ... " входили в счет причитающейся по договору цены недвижимости. Основной договор купли-продажи, согласно договоренности, должен быть подписан в срок не позднее " ... " , тогда же, при подписании основного договора, и должна быть передана остальная сумма в размере " ... " . Но в срок, оговоренный соглашением, Волкомуров А.А. свои обязательства не исполнил, основной договор купли-продажи не подписал, от продажи объектов недвижимости отказался. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, Волкомуров А.А. обязан уплатить Вернигорову В.И. за неисполнение договора двойную сумму задатка - " ... " . Кроме того, " ... " ответчик получил от истца " ... " в счет переоформления точки учета электроэнергии по адресу: Краснодарский край, " ... " "е", на имя Вернигорова В.И. Соответственно, отказавшись продавать спорную недвижимость, ответчик не переоформил на истца узел учета электроэнергии, и полученные за это деньги не вернул. Без установленных законом оснований Волкомуров А.А. приобрел за счет Вернигорова В.И. денежные средства " ... " , то есть неосновательно обогатился, соответственно, обязан возвратить указанную сумму. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере " ... " , оплачены услуги представителя в сумме " ... " , оплачена доверенность в размере " ... " . В связи с чем, он обратился в суд и просит взыскать с Волкомурова А.А. в свою пользу указанные денежные средства.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года исковые требования Вернигорова А.А. удовлетворены частично. С Волкомурова А.А. в пользу Вернигорова А.А. взысканы денежные средства в сумме " ... " . С Волкомурова А.А. в пользу Вернигорова А.А. взысканы понесенные по делу судебные расходы: уплаченная государственная пошлина в размере " ... " , расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " , расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " , а всего " ... " . В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Вернигоров В.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что между сторонами не было спора о том какое именно соглашение достигнуто между ними. Считает, что Вокомуров В.И. обязан уплатить ему двойную сумму задатка.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Черкезова К.К. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Вернигоров В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

На основании ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с ч.2 указанной статьи, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

То есть, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения предварительного или основного договора и в обеспечение его исполнения, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В тексте расписки о получении задатка от " ... " указано, что Вернигоров В.И. передал, а Волкомуров А.А. принял денежную сумму в размере " ... " , которая является задатком за покупку в будущем земельного участка ориентировочной площадью 1034 кв.м., расположенного по адресу: ст. " ... " е, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером " ... " , а также расположенных на нем помещений, образованных при разделе здания с кадастровым номером " ... " , назначение: нежилое, по вышеуказанному адресу. При этом в расписке содержится указание на то, что данная сумма входит в стоимость приобретаемых объектов недвижимости и является обеспечением исполнения обязательств по приобретению указанного выше имущества. В данной расписке также установлено, что основной договор купли-продажи будет подписан в срок не позднее " ... " . При этом в указанный срок продавец осуществляет за свой счет раздел земельного участка и здания, расположенного на нем, являющихся предметом сделки, цена которых значится " ... " , без учета суммы налогообложения. Расчет в два этапа первый - " ... " , являющиеся задатком и переданные " ... " ; второй - 2 " ... " передаются при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно расписке от " ... " Волкомуров А.А. принял от Вернигорова В.И. " ... " в счет переоформления точки учета электроэнергии по адресу: " ... "

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права " ... " Волкомурову А.А. на основании определения Выселковского районного суда от " ... " на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса, площадью 1028 кв.м., с кадастровым номером " ... " .

В материалах дела, в том числе в представленной расписке, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, с учетом вышеуказанных требований. Таким образом, указанная расписка как договор о задатке не соответствует требованиям статьи 380, 429 ГК РФ. Так как в нем не оговорены все существенные условия договора купли-продажи или предварительного договора, поэтому данный договор является незаключенным.

Поскольку ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд правильно пришел к выводу о том, что у расписки отсутствует и обеспечительное обязательство.

При таких обстоятельствах считать внесенную Вернигоровым В.И. денежную сумму в размере " ... " задатком нельзя, поскольку фактически сумма, внесенная истцом, является авансом, то есть видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Он имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи, в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. При этом возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

На основании изложенного полученная ответчиком сумма в размере " ... " в силу ч.1,3 ст.380 ГК РФ, не является задатком и подлежит возврату истцу, а договор о задатке в соответствии с вышеназванными нормами является незаключенным.

Что касается его требований в отношении суммы " ... " , уплаченной истцом ответчику в счет переоформления точки учета электроэнергии суд правильно опредлил эту сумму к авансу ? виду платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оформлению доверенности в размере " ... " и по оплате государственной пошлины в размере " ... " ., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они так же подлежали возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N382-0-0, данная статья ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Выселквского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "