Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-25651/14 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - взыскание задолженности по заработной плате - учет процентов - стоимость товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-25651/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овсепян Г.Г. по доверенности Мощенко А.Н. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсепян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "А-Стиль" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 17.09.2013 г. по 15.11.2013 г. истец работал в ООО "А-Стиль" в качестве сборщика мебели. При приеме на работу Овсепяну Г.Г. было разъяснено, что его заработная плата состоит из оклада в размере 6 000 рублей, комиссии за собранные изделия в размере 2,5% от стоимости товара, текущей премии по результатам работы за месяц, равной сумме комиссионных за собранные изделия, а также единовременных премий на усмотрение работодателя. При увольнении истца заработная плата за октябрь 2013 года ему была выплачена не в полном объеме, а именно без учета процентов за собранную мебель. Истцу был выдан расчетный листок не соответствующий фактически выполненным работам, указанным в наряде на сборку мебели. Истец считает, что незаконными действиями ООО "А-Стиль" нарушены его трудовые права и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом нарядов в размере 16 214 рублей 39 копеек, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 401 рубль 31 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Овсепян Г.Г. к ООО "А-Стиль" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Овсепяна Г.Г. по доверенности Мощенко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Овсепян Г.Г. на основании трудового договора от 17 сентября 2013 года был принят на работу в ООО "A-Cтиль" обособленное подразделение в г-к Анапа на должность сборщика мебели. Истцу был определен испытательный срок три месяца.

25 ноября 2013 года по инициативе Овсепян Г.Г. трудовой договор с ООО "А-Стиль" был расторгнут.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку в ее выплате, истец указывает, что заработная плата за октябрь 2013 года ему выплачена без учета процентов за собранную мебель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овсепяна Г.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, ни иными нормативными актами работодателя выплата работнику надбавок и доплат в качестве комиссии за собранные изделия от стоимости товара, текущей премии по результатам работы за месяц, равной сумме комиссионных за собранные изделия, не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз.5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 10 трудового договора заключенного между Овсепян Г.Г. и ООО "A-Cтиль" заработная плата истца составляет 6000 рублей в месяц.

В соответствии с Положением о премировании сотрудников ООО "А-Стиль", утвержденного приказом N02/4-3-16-о от 29.03.2012 г., премирование работников общества производится на основании приказа директора, устанавливающего размер премии каждому работнику.

Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Судом достоверно установлено, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, за октябрь 2013 года выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, согласно приказу АС2629 от 31.10.2013 г, истцу была начислена и выплачена премия за октябрь 2013 года в сумме 17043 рубля. Начисление и выплата работодателем указанных сумм истцом в судебном заседании не опровергнуто.

На основании вышеизложенного и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих факт не выплаты ему при увольнении в полной мере причитающихся денежных средств.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика наряда выполненных истцом работ, реестра доставок мебели, расчетной ведомости по сборщикам-грузчикам, бухгалтерских документов о премировании, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Овсепян Г.Г. по доверенности Мощенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "