Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6423/14 (ключевые темы: потребитель - недостатки товара - гарантийный ремонт - гарантийный срок - невозможность использования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6423/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Роговой И.В., Пономарева Р.С.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с М. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО Евросеть-Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 08 февраля 2012 года в торговом салоне по адресу: "адрес" она приобрела мобильный телефон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. Через две недели с момента приобретения телефона в нем обнаружились дефекты: не работал сенсор, телефон нагревался и самопроизвольно отключался.

В феврале 2012 года телефон был сдан на гарантийный ремонт, где находился около трех недель, ему произведена перепрошивка программного обеспечения. Через две недели после проведения гарантийного ремонта телефон сломался вновь, проявились те же дефекты. 23 апреля 2012 года она обратилась к ответчику с претензией, потребовала обменять приобретенный товар на аналогичный, при этом товар был сдан продавцу. 27.04.2012 ответчик письменно уведомил ее о проведении повторного ремонта телефона, ссылаясь на то, что о согласии на ремонт свидетельствует её подпись в квитанции. Повторный гарантийный ремонт длился около трех недель. В мае 2012 года она получила телефон. В ходе повторного гарантийного ремонта вновь была произведена перепрошивка программного обеспечения.

Через месяц после проведения второго гарантийного ремонта телефон сломался в третий раз, проявились прежние дефекты, вследствие чего 18 сентября 2012 года обратилась к ответчику с претензией и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, сдав телефон продавцу.

04 октября 2012 года ответчик отказал в удовлетворении требований, возвратив телефон в неисправном состоянии. 8 октября 2012 года она дополнительно была уведомлена ответчиком о наличии в телефоне механического повреждения системной платы, что было положено в основу отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с доводами ответчика и результатами его проверки качества товара, 14 декабря 2012 года она обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обосновав свое требование тем, что дефекты телефона являются существенным недостатком товара, т.к. выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. 19.12.2012 ответчик вновь уведомил ее отказом в удовлетворении заявленных требований, проводить по её просьбе в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертизу качества товара ответчик, как полагает, неправомерно отказался, поскольку механические повреждения системной платы возникли по его вине в ходе неоднократного ремонта телефона, а представлять документы о проведении гарантийных ремонтов он отказывается.

Поэтому в связи с обнаружением существенного недостатка товара, а также в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, она отказывается от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи и просит обязать ответчика выплатить ей стоимость приобретенного товара в размере "данные изъяты" руб., возместить убытки в размере "данные изъяты" руб., выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец не явился, ее представитель К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании иск не признала, полагала его необоснованным. Не оспаривая факт продажи истцу 08.02.2012 указанного мобильного телефона и факта гарантийного его ремонта в марте и апреле 2012 года, указала на то, что телефон был отремонтирован, оба раза истец его получала и продолжала пользоваться им. В последний раз телефон был сдан истцом 18.09.2012 для проверки качества с заявленным дефектом - "нагревается в период эксплуатации, не работает сенсор". Согласно заключению сервисного центра ООО "ПРО-Сервис" от 24.09.2012 в мобильном телефоне было обнаружено механическое повреждение системной платы, поэтому аппарат был снят с гарантии. Считает, что поскольку у телефона имеются следы, свидетельствующие о нарушении правил его эксплуатации, ответчик не несет ответственности перед потребителем. А по заключению судебно-товарной экспертизы дефекты не подтвердились, мобильный телефон находится в работоспособном состоянии.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель истца К. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в деле имеется достаточно доказательств о наличии недостатков товара, которые выражаются в том, что не работает сенсор, телефон нагревается и самопроизвольно отключается. Доказательствами этому является помимо объяснений истца заключение эксперта Д. Однако данное обстоятельство суд оставил без должной проверки и оценки, что, как полагает, привело к принятию судом незаконного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К. , поддержавшего доводы жалобы и представителя ответчика Ш. , согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18).

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы данного Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; под недостатком товара, который выявляется неоднократно следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 14 и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе требовать его замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2012 года истцом М. у ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" был приобретен мобильный телефон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. Гарантия производителя на телефон установлена на 2 года.

В марте и апреле 2012 года у телефона проявились недостатки и истец сдавала его ответчику, соглашаясь на проведение гарантийного ремонта. При этом в каждом случае обращения с претензией на недостатки товара указывала на их повторяющийся характер: не работает сенсор, телефон нагревается и самопроизвольно отключается.

После ремонта истец оба раза получала отремонтированный телефон, и продолжала пользоваться им.

18.09.2012 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала заменить телефон на аналогичный или другой модели с доплатой либо возвратить за товар деньги, указав основанием таких требований повторное проявление того же недостатка товара (существенный недостаток товара).

При этом вместе с претензией истец сдала ответчику телефон для проверки его качества. Особых отметок по качеству, внешнему виду, квитанция ответчика о принятии телефона от истца не содержит.

Для проверки качества товара 19.09.2012 ответчик, в соответствии с п.1 ст. 21 Закона РФ о защите прав потребителей, передал телефон истца в авторизованный сервисный центр " "данные изъяты" ".

Согласно заключению сервисного центра ООО " "данные изъяты" " от 24.09.2012 года в мобильном телефоне истца было обнаружено механическое повреждение системной платы, аппарат был снят с гарантийного ремонта. Наличие заявленных истцом недостатков телефона вследствие этого не проверялось.

14 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обосновав свое требование тем, что дефекты телефона являются существенным недостатком товара, так как выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

За составление данной претензии истцом было уплачено АРОО ЗПП "Правозащита" "данные изъяты" рублей.

19.12.2012 ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на невозможность проведения гарантийного ремонта и возможность проведения платного ремонта по причине нарушения истцом правил использования, хранения товара вследствие обнаруженных механических повреждений системной платы.

Не согласившись с результатом проведенной проверки качества телефона, 01 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы товара.

08.02.2013 ответчик письменно уведомил истца об отказе в проведении экспертизы, мотивируя отказ тем, что на момент рассмотрения обращения истца ответчик не располагает документами, подтверждающими наличие в телефоне недостатков, за которые несет ответственность продавец. 04.10.2012 телефон был получен истцом, и претензий к торговой организации он не заявил.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с указанным иском. При этом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на обнаружение существенного недостатка товара и на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Обосновывает существенные недостатки тем, что выявленные одинаковые недостатки товара проявились вновь после их устранения в течение гарантийного срока, а невозможность использования телефона более 30 дней в течение гарантийного срока тем, что телефон находился на ремонте в совокупности около шести недель.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашли своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения истца М. в суд заявленные ею недостатки товара не подтвердились, мобильный телефон находится в работоспособном состоянии. В деле нет доказательств тому, что после проведения последнего гарантийного ремонта телефона и принятия его истцом у телефона вновь проявились те же недостатки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что истец не имела возможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В деле нет доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о том, что телефон в течение года гарантийного срока находился на ремонте около 6 недель.

Так, из материалов дела следует, что телефон с обозначенными истцом недостатками был им сдан ответчику на ремонт 23.04.2012, а когда получен -сведений не предоставлено. Затем телефон был сдан ответчику для проверки качества 18.09.2012 и получен истцом 04.10.2012. Иных данных о времени нахождения телефона на ремонте у ответчика по делу не представлено.

Вместе с тем сам факт невозможности использования телефона вследствие повторно проявившихся в нем недостатков, нахождения его вследствие этого на ремонте в период с 19.09.2012 по 04.10.2012, материалами дела не подтвержден.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 15 апреля 2014 года, проведенной экспертом ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России, у представленного на исследование мобильного телефона "данные изъяты" недостатки в виде: не работает сенсор, телефон нагревается и самопроизвольно отключается, заявленные М. , не подтвердились. На момент проведения исследования мобильный телефон находился в работоспособном состоянии.

При этом эксперт также отметил, что имеющиеся на слоте SIM-карты следы механического воздействия - царапины и механическое повреждение в виде скола на электронном компоненте не влияют на работоспособность телефона, они возникли в результате некорректного извлечения SIM-карты из слота с использованием предмета с острыми краями.

Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении судебной товарной экспертизы ГУП АО "данные изъяты" от 31 августа 2014 года N .

Данным экспертным заключениям судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, они содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертиз вопросам, которые основаны на результатах исследования объекта и представленных по делу документах, содержащихся в материалах дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов или указывающих на нарушение процедуры проведения экспертиз, истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом в претензии от 14 декабря 2012 года недостатки товара (дефекты) не подтвердились, мобильный телефон находится в работоспособном состоянии, сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Каких-либо новых данных, не учтенных и не рассмотренных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - К. , без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В.Рогова

Р.С.Пономарев