Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16914/2014 (ключевые темы: вселение - общая собственность - порядок разрешения споров - участники долевой собственности - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Верхозиной Н.Л. к Регенту И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.09.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхозиной Н.Л. обратилась в суд с иском к Регенту И.В. , просила:

вселить ее в жилое помещение по адресу: ( / / ) ;

взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по ул ( / / ) за период с 14.03.2013 (с момента возникновения у ответчика права собственности на долю) по 14.07.2014 в сумме ( / / ) руб.;

взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета, представленного в рамках предыдущего гражданского дела, в размере ( / / ) руб., по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются сособственниками квартиры ( / / ) в равных долях, при этом она лишена возможности реализовать право пользования своей долей, в определении порядка пользования ей решением суда было отказано, после чего ответчик лишил ее доступа в квартиру, сменив замок на входной двери, также без ее согласия вселил членов своей семьи. От обсуждения выплаты компенсации за пользование долей или выкупе доли ответчик уклоняется. Раздел квартиры невозможен, как и совместное пользование, на продажу квартиры ответчик не согласен. Оценщиком была произведена оценка рыночной стоимости квартиры и рыночной стоимости арендной платы за использование квартиры по состоянию на 25.04.2013, которая составила ( / / ) руб. в месяц.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2014 производство по делу в части требований Верхозиной Н.Л. о вселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Регенту И.В. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что с его стороны препятствий в доступе в квартиру истцу не имеется, после вынесения судебного решения от 18.06.2013 об отказе в иске об определении порядка пользования, истец вселилась в квартиру, привезла в свои вещи, но проживать не стала. Между ними было достигнуто соглашение о выкупе доли в соответствии с отчетом оценщика, пока он принимал меры по оформлению кредитного обязательства, истец отказалась от продажи доли и обратилась вновь в суд с настоящим иском, требуя продажи всей квартиры целиком, с чем он не согласен, так как другого жилья у него нет. Выплачивать компенсацию не согласен, так как доля истца не выделена, соглашение об аренде между ними отсутствует, кроме того, он в полном объеме несет расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе за истца.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.09.2014 в удовлетворении иска Верхозиной Н.Л. к Регенту И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Панишевой О.В., действующей на основании доверенности ( / / ) от ( / / ) сроком на три года, подана апелляционная жалоба с просьбой решение от 23.09.2014 отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом конституционных прав истца на жилище, на нарушение статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом. Считает, что суд основывает свое решение исключительно на объяснениях ответчика, не принимая во внимание доводы истца о том, что ответчик отказывается получать письменные почтовые предложения о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ключи от квартиры ответчик предоставил только после вмешательства полиции и обращения истца в суд. Также суд исказил объяснения истца о том, что она не может проживать совместно с ответчиком, так как квартира однокомнатная, а племянник проживает в спорной квартире с женой и ребенком, суд расценил эти пояснения как отказ от иска и вынес определение от 09.09.2014, однако, истец от вселения не отказывалась. Указывает на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения.

Стороны и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 26.11.2014 по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира площадью 30,2 кв.м., расположенная по ( / / ) , находится в долевой собственности сторон (по 1/2 доли у каждого). Право истца Верхозиной Н.Л. возникло с 01.07.2011 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2011, у ответчика Регенту И.В. - на основании договора дарения от 22.02.2013.

В жилом помещении зарегистрированы по месту постоянного жительства три человека: Верхозиной Н.Л. с 04.09.1990, Регенту И.В. и ( / / ) с 19.03.2013, фактически проживают ответчик с супругой и сыном.

Из материалов гражданского дела N 2-635/2013 следует, что ключи от квартиры ( / / ) Верхозиной Н.Л. получены от Регенту И.В. 03.04.2013, претензий не имеет. Согласно определению суда от 18.06.2013 производство по делу N 2-635/2013 в части требований Верхозиной Н.Л. к Регенту И.В. о вселении было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела, истец вновь отказалась от вселения в данную квартиру.

Проанализировав положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Учитывая, что ответчик отрицал наличие препятствий со своей стороны истцу в пользовании спорным жилым помещением, не отказывался передать ключи, а истец не настаивала на такой передаче, ссылаясь на невозможность совместного проживания, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании квартирой в период с 14.03.2013 по 14.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Верхозиной Н.Л. к Регенту И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и в их удовлетворении отказал. При этом, суд также исходил из того, что порядок пользования жилым помещением сторонами определен не был, соответственно, использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания с семьей само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу жалобы, оспариваемое истцом решение не лишает ее права пользования квартирой ( / / ) ( / / ) , истец вправе вселиться в данную квартиру и проживать в ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, неверно истолковал объяснения истца о невозможном ее проживании с ответчиком, расценив их как отказ от иска в части требований о вселении в квартиру, в то время как истец от данного требования не отказывалась, опровергается материалами дела. А именно, письменным заявлением истца Верхозиной Н.Л. от 09.09.2014 (л.д. 23), протоколом предварительного судебного заседания от 09.09.2014 (л.д. 24-25), замечания на который лицами, участвующим в деле, не принесены, несмотря на разъяснение данного права судом первой инстанции. Соответственно, суд первой инстанции правомерно определением от 09.09.2014 прекратил производство по делу в части требований истца о вселении в связи с отказом от иска, руководствуясь положениями статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив данные положения истцу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из действий истца следует, что она не желает проживать совместно с ответчиком в однокомнатной квартире, о чем она поясняла при рассмотрении настоящего дела. Более того, в своих объяснениях истец указывала о намерении продать квартиру, а полученную денежную сумму поделить с ответчиком. В письме от 25.04.2013, адресованном ответчику, истец просит его дать согласие на вселение в квартиру арендаторов, что также подтверждает отсутствие у истца желания проживать в квартире.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения судом срока изготовления мотивированного решения не может повлечь отмены решения суда, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения спора (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы апелляционной жалобы (в частности, о нарушении судом статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом; о том, что суд основывает свое решение исключительно на пояснениях ответчика, игнорируя доводы истца), не подрывают правильности выводов суда, поскольку является субъективным мнением стороны истца.

Из содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.С. Семернева

О.В. Ильина