Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-16790/2014 (ключевые темы: аттестационная комиссия - порядок проведения аттестации - должности муниципальной службы - муниципальный служащий - аттестационный лист)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-16790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О. В.

судей Бурматовой Г. Г.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Т. к Администрации городского округа Дегтярск о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.09.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение истца К.Н.Т. , представителей ответчика В.О.В. (доверенность от 24.09.2014, сроком на 1 год), Б.Л.В. (доверенность от 23.05.2014, сроком на 1 год), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Т. обратилась в суд с указанным иском. Просила: признать незаконным решение аттестационной комиссии от 03.06.2014 о несоответствии ее замещаемой должности муниципальной службы; признать незаконным приказ от 17.07.2014 N 183к; восстановить ее на муниципальной должности муниципальной службы ( / / ) Администрации ГО Дегтярск; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ( / / ) руб., материальный ущерб ( / / ) .

Решением Ревдинского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным решение аттестационной комиссии от 03.06.2014 в отношении К.Н.Т. о несоответствии ее замещаемой должности муниципальной службы; признать незаконным приказ Главы ГО Дегтярск Б.И.Н. от 17.07.2014 N 183к об увольнении К.Н.Т. ; восстановить К.Н.Т. на работе в прежней должности муниципальной службы ( / / ) администрации ГО Дегтярск; взыскать с администрации ГО Дегтярск в пользу К.Н.Т. средний заработок за время вынужденного прогула ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно истолкованы и применены п. п. 4, 7, 10, 11 Положения "О проведении аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления городского округа Дегтярск", утвержденного Решением Думы городского округа Дегтярск от ( / / ) N (далее по тексту - Положение)

Судом не учтено, что перенесение даты проведения аттестации на более поздний срок с 15.05.2014 на 03.06.2014 не нарушает прав муниципального служащего, а наоборот создает условия для более серьезной подготовки муниципального служащего.

Решение по К.Н.Т. принимали участие 8 членов комиссии. Число независимых экспертов составило одну четвертую от числа членов аттестационной комиссии (8 членов комиссии, 2 независимых эксперта). Таким образом, при принятии решения комиссионный состав был легитимен, количество членов комиссии соответствовало Положению, то есть кворум на заседании комиссии имелся. Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 03.06.2014, аттестационного листа видно, что аттестационная комиссия в отношении К.Н.Т. вынесла решение единогласно. Таким образом, наличие еще одного эксперта на результаты решения комиссии в данном случае повлиять не могло, что также не нашло своего отражения в оспариваемом решении.

Признание состава аттестационной комиссии незаконным, применительно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" нарушает права иных аттестованных работников.

Выводы суда о предоставлении непосредственным руководителем истца отзыва за период со времени назначения Л.С.И. на должность, а не за аттестационный период не соответствуют действительности. Документы, подтверждающие сведения, указанные в отзыве непосредственного руководителя, были подготовлены Л.С.И. для предоставления членам аттестационной комиссии. Данный перечень документов содержит и те периоды, когда Л.С.И. не замещал должности в администрации городского округа Дегтярск. В связи с чем, факты, изложенные в отзыве Л.С.И. , имеют документальное подтверждение.

Выводы суда об удержании ответчиком аудиозаписи процесса аттестации К.Н.Т. являются несостоятельными, поскольку аудиозапись не запрашивалась. В ходе заседания суда вопрос несоответствия ответов К.Н.Т. , отражённых в протоколе заседания аттестационной комиссии, в аттестационном листе не рассматривался. Информация, содержащаяся в данных документах под сомнение не ставилась ни судом, ни истцом.

Не допущено нарушений трудовых прав истца и содержанием оспариваемого истцом приказа об увольнении, поскольку основания увольнения доводились до истца неоднократно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Истец возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю. В. в своем заключении полагала решение суда от 25.09.2014 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 18.01.2006 являлась муниципальным служащим на должности ( / / ) , приказом от 01.03.2009 она была переведена на должность муниципальной службы ( / / ) , приказом от 09.01.2013 переведена на должность муниципальной службы ( / / ) .

Решением аттестационной комиссии от 03.06.2014 К.Н.Т. признана несоответствующей замещаемой ей должности муниципальной службы.

Приказом (распоряжением) от 17.07.2014 N 183к с К.Н.Т. прекращен (расторгнут) трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 77 ч. 1 п. 4 Трудового кодекса Российской федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Основными критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при том, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке. Если же работник неудовлетворительно выполняет свою работу, потому что работодателем не созданы нормальные условия труда, это не может считаться несоответствием.

Удовлетворяя исковые требования в части признания результатов аттестации и приказа об увольнении незаконными суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями нормативных актов, пришел к выводу о допущении ответчиком нарушения порядка проведения аттестации, а также о том, что результаты аттестационной комиссии не основаны на объективной оценке профессиональной деятельности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, применительно п. 7 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" решением Думы городского округа Дегтярск от 30.01.2014 утверждено Положение, которым урегулирован порядок создания аттестационной комиссии и проведения аттестации муниципальных служащих в органах местно самоуправления ГО Дегтярск.

Во исполнение п. 3 Положения Главой ГО Дегтярск издано Постановление от 27.03.2014 N 243-ПА "О проведении аттестации муниципальных служащих городского округа Дегтярск, подлежащих аттестации в 2014 году" которым проведение аттестации муниципальных служащих было назначено на 15.05.2014, утверждены график проведения аттестации, состав аттестационной комиссии, план подготовки и проведения аттестации, перечень вопросов для проведения аттестации. Этим же Постановлением утверждены: форма отзыва руководителя об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей, аттестационный лист, форма сведений о выполнении муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период. С Постановлением Главы ГО Дегтярск от 27.03.2014 N 243-ПА истец была ознакомлена под роспись в листе ознакомления 31.03.2014 (том 2 л. д. 78).

Вопреки доводам жалобы в соответствии с абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты. Не исполнение, либо отступления от исполнения Положения являются нарушением принятых на себя ответчиком обязательств и как следствие нарушением порядка процедуры аттестации. При этом доводы жалобы о не нарушении прав истца увеличением срока подготовки к предстоящей аттестации в связи с переносом даты аттестации, равно как о неизменности результата голосования комиссии даже при отсутствии одного голоса независимого эксперта с учетом единогласно принятого решения 8 членами комиссии из 8 голосовавших не имеют правового значения, так как не изменяют установленный Положением порядок проведения аттестации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела, следующие факты: несвоевременное извещение истца об изменении графика проведения аттестации на 03.06.2014 вместо ранее согласованной даты 15.05.2014 (что является нарушением п. 7 Положения), не поставлена истец в известность и об изменении состава комиссии по Постановлению Главы ГО Дегтярск от 21.05.2014 N 422-ПА; несоответствие количества независимых экспертов входящих в состав аттестационной комиссии 03.06.2014 п. 4 Положения; несоответствие отзыва руководителя об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей п. 9 Положения. Отзыв руководителя К.Н.Т. - Л.С.И. был представлен не за аттестационный период, и не содержит мотивированной оценки профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности истца. Дополнительные документы к отзыву, содержащие сведения о выполненных муниципальным служащим поручениях и подготовленных им проектов документов, как это предусмотрено п. 11 Положения Л.С.И. аттестационной комиссии не предоставлял.

Доводы автора апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком требований п. п. 4, 7, 9, 11 Положения при аттестации истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда. В связи с этим вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной оценке, установленных судом отступлений ответчика от выполнения Положения, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о соответствии количества членов аттестационной комиссии условиям Положения и наличии кворума, с исключением из состава комиссии Л.С.И. (заместителя председателя комиссии), противоречат аттестационному листу на имя К.Н.Т. от 03.06.2014 и протоколу заседания аттестационной комиссии от 03.06.2014. Согласно последних Л.С.И. включен в состав членов аттестационной комиссии, был заслушан как непосредственный руководитель истца, после чего принимал участие в ее аттестации задавая вопросы наравне с остальными членами комиссии, проставил свою подпись в аттестационном листе как заместитель председателя аттестационной комиссии. Согласно п. 4 Положения состав комиссии должен формироваться таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения. Для этого в зависимости от специфики должностных обязанностей муниципальных служащих может быть создано несколько аттестационных комиссий. Поименованные требования Положения направлены на обеспечение объективных результатов оценки аттестуемого. При таких обстоятельствах, сам по себе факт неучастия Л.С.И. в голосовании комиссии не исключает его из состава аттестационной комиссии и не изменяет вывод суда о нарушении ответчиком п. 4 Положения.

Не влечет отмену постановленного судом решения и довод жалобы о том, что факты, изложенные в отзыве непосредственного руководителя истца Л.С.И. , имеют документальное подтверждение за весь аттестационный период. Из объяснений Л.С.И. судом первой инстанции установлен факт не предоставления аттестационной комиссии дополнительных документов к отзыву. Судом, обоснованно не приняты во внимание приобщенные ответчиком в материалы гражданского дела документы (том 2 л. д. 118- 132) в подтверждение обоснованности представленного аттестационной комиссии отзыва руководителя истца, как не исследуемые комиссией при проведении аттестации. Обратного стороной ответчика не представлено, кроме того опровергается протоколом заседания аттестационной комиссии от 03.06.2014 из которого не следует, что помимо отзыва на рассмотрение членов комиссии поступили дополнительные документы, которые исследовались при аттестации истца.

Ссылка в жалобе на не обоснованность вывода суда о том, что в процессе судебного заседания сторона ответчика уклонилась от предоставления аудиозаписи процесса аттестации К.Н.Т. , с указанием на не истребование у ответчика такового доказательства подлежит отклонению. Доводы жалобы в указанной части приведены без учета материалов по делу, так в исковом заявлении о признании решения аттестационной комиссии незаконным истец в качестве одного из оснований обоснованности заявленных требований указывала на то, что при ознакомлении 10.06.2014 с аттестационным листом выявила искажения практически во всех данных ею ответах на поставленные комиссией вопросы. 04.06.2014 обращалась с заявлением к ответчику о выдаче аудиозаписи протокола аттестации вх. от 04.06.2014 (том 1 л. д. 5, 65). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителям ответчика судом разъяснялись под роспись процессуальные права и обязанности, в том числе нормы ст. ст. 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, реализация права на состязательность участников судебного процесса, равно как право на предоставление доказательств опровергающих доводы по иску, зависела лишь от воли сторон.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения порядка проведения аттестации, выводы аттестационной комиссии не основаны на объективной оценке профессиональной деятельности истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановленного судом решения. При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аттестация К.Н.Т. проведена с нарушением установленного Положением порядка и оснований для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца не опровергают и были предметом исследования в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.