Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-16752/2014 (ключевые темы: договор займа - расписка - обращение взыскания на заложенное имущество - ипотека - возврат займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-16752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Утёмовой Ираиды Викторовны к Лисину Владимиру Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утёмова И.В. обратилась в суд с иском к Лисину В.Г., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. сроком до ( / / ) , с условием уплаты процентов в размере ( / / ) % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать долг путем внесения ежемесячных платежей любыми суммами не позднее последнего числа каждого месяца. В обеспечение исполнения заемных обязательств истцу по договору залога передана 1/4 доли в праве собственности на ( / / ) квартиру, расположенную по адресу: ... Поскольку обязательства Лисиным В.Г. не исполняются надлежащим образом, с учетом выплаченных сумм Утемова И.В. просила досрочно взыскать в свою пользу сумму основного долга ( / / ) руб., проценты по договору займа, начисленные до фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением в пользу Утёмовой И.В. с Лисина В.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме ( / / ) руб. в счет погашения основного долга, проценты за пользование займом ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - 1/4 долю ( / / ) квартиры, общей площадью ( / / ) кв. м., назначение: ( / / ) , расположенную по адресу: ... , кадастровый номер N , принадлежащая на праве общей долевой собственности Лисину В.Г., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость ( / / ) руб. Также в доход местного бюджета с Лисина В.Г. взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на незаключенность договора займа, в силу его безденежности. Полагает, что поскольку договор займа заключен до ( / / ) , у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о досрочном взыскании долга и соответственно обращении взыскания на заложенное имущество. Также считает, что удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает его права, поскольку данное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель ( / / )5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ( / / )6 , в свою очередь, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-16752/2014 от 24.11.2014), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Утёмовой И.В. и Лисиным В.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Лисину В.Г. переданы в долг денежные средства в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / ) % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором, оригиналом расписки о получении денежных средств.

Факт подписания договора займа и составления расписки ответчиком не оспорен.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату займа обеспечены залогом 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату займа является ипотека 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ... , в силу договора залога от ( / / ) .

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая частичное погашение долга ответчиком в сумме ( / / ) руб., а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что оставшийся долг в сумме ( / / ) руб. ответчиком погашен не был, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора от ( / / ) Лисиным В.Г. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме ( / / ) руб.

Также обоснованным является взыскание процентов за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) (по день вынесения решения суда) в размере ( / / ) руб., исходя из предусмотренной договором ставки ( / / ) % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, а также относительно обстоятельств составления договора займа и расписки не могут быть приняты во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиком расписки и не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

Ссылки ответчика на то, что суд не установил при разрешении спора, время, условия и сумму передачи денежных средств, что влечет признание договора займа незаключенным, являются несостоятельными. В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Представленные истцом договор займа и расписка от ( / / ) подтверждают получение ответчиком денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности ответчиком иного характера правоотношений обоснованно расценено как подтверждение заемных отношений.

Доводы жалобы о том, что договор займа от ( / / ) и расписка были подписаны Лисиным В.Г. под давлением истца и ее сына Утёмова А.С. отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, в подтверждение указанной позиции в материалах дел не имеется.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку договор предусматривает последним днем возврата долга дату - ( / / ) и не определяет срок и фиксированный размер ежемесячного платежа, в связи с чем ответчик не мог допустить просрочку, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором займа (п. 2.3) предусмотрен возврат займа по частям, а обязательства ответчиком не исполнялись, в силу вышеуказанной правовой нормы, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что сторонами не были согласованы суммы ежемесячных платежей и сроки их уплаты квалификацию правоотношений сторон не изменяет и основанием к отмене решения суда не является, так как достаточным основанием для досрочного взыскания всей суммы займа является просрочка возврата любого периодического платежа. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора задолженность у заемщика отсутствовала, в материалы дела заявителями жалобы не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда также не имелось, с учетом положений ст.ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Довод ответчика о том, что переданная под залог квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не принимается во внимание, поскольку законодательством об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания.

Верно применив закон, суд определил начальную цену продажи с публичных торгов 1/4 доли заложенной квартиры равной 80% рыночной стоимости, установленной в отчете, представленной ответчиком, в размере ( / / ) руб.

Таким образом, поскольку судом полно и всестороннее исследованы обстоятельства дела, а доводы жалобы правильных выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к переоценке которых не имеется, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

Н.С. Лоскутова