Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16577/2014 (ключевые темы: пользование жилым помещением - участники долевой собственности - упущенная выгода - общая собственность - владение и пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2014 гражданское дело по иску Тебеньковой А.Г. к Латифуллиной К. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Тебеньковой А.Г. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.09.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца Тебеньковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Тебенькова А.В., представителя ответчика Лупповой О.Ю., действующей на основании доверенности от ( / / ) , возражавшей против удовлетворения жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Тебенькова А.Г обратилась в суд с иском к Латифуллиной К. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что является собственником ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ... С ( / / ) доступа в квартиру она не имеет, поскольку ответчиком Латифуллиной К., приходящейся истцу матерью, были сменены замки на входных дверях. В квартире постоянно проживает Латифуллина К., а также К. , которые в связи со сложившимися неприязненными отношениями препятствуют истцу в пользовании жилым помещением. По причине невозможности реализовать свое право на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу, в возмещение убытков в виде неполученных доходов компенсацию за пользование частью жилой площади в размере ( / / ) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) . Расчет компенсации произведен истцом за период с ( / / ) по ( / / ) года включительно исходя из ( / / ) доли величины средней рыночной стоимости коммерческого найма (аренды) жилого помещения, расположенного по ... в ...

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.09.2014 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. С Тебеньковой А.Г. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) .

С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение ее прав, что выразилось в рассмотрении дела в ее отсутствие, при наличии с ее стороны ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине. Кроме того, истец не была осведомлена о наличии встречного иска ответчика, в связи с чем, не имела возможности представить свои возражения на иск. Истцу не была дана возможность реализовать свое право на уточнение исковых требований. Также, по мнению истца, судом неверно истолкованы нормы материального права, а именно положения п.1, 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю собственника, который не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, соответствующей компенсации. Выводы суда, изложенные в решении, относительно обстоятельств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением, противоречивы, не соответствуют имеющимся в дела доказательствам. Судом, не вызван и не допрошен свидетель, о котором было заявлено истцом. В связи с тем, что судом, по мнению истца, были нарушены ее процессуальные права, просила принять в качестве дополнительных доказательств : - расчет ежемесячных компенсационных выплат, объявления в СМИ о сдаче в аренду жилого помещения, копии материалов УВД, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением, вызвать и допросить в судебном заседании свидетеля арендатора, Т. которые подтвердят намерение истца сдать в аренду жилое помещение.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы истца. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

В судебном заседании истец Тебенькова А.Г. поддержала, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - Тебеньков А.В. поддержал изложенные истцом доводы, указав на обоснованность жалобы.

Представитель ответчика Латифуллиной К. - Луппова О.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов. Поддержала возражения на жалобу, просила решение оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17.12.2014 определением от 19.11.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.11.2014. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ... "а" ... , собственниками которого являются истец и ответчик, по ( / / ) и ( / / ) доле каждая соответственно. Фактически в квартире проживает ответчик.

Обращаясь в суд с требованиями, о взыскании с ответчика компенсации за пользование жилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в обоснование указывала, что она, как собственник доли в указанном жилом помещении, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, не может пользоваться им.

Разрешая требования истца, исходя из оснований и обстоятельств указанных истцом, в обоснование иска, суд, верно применил нормы материального права, а именно положения статей 247 и 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из изложенного следует, что компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Из письменных материалов дела видно, что реализуя право на владение и пользование спорным имуществом Тебенькова А.Г. обратилась в суд с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования Тебеньковой А.Г. к Латифуллиной К. о вселении в спорное жилое помещение, удовлетворены. ( / / ) составлен акт о вселении ( л.д. 99), что свидетельствует об исполнении судебного акта.

Количество изолированных комнат в двухкомнатной квартире позволяет их совместное использование обоими собственниками. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласия относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (квартирой), не достигнуто, судом порядок пользования имуществом также не устанавливался.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований Тебеньковой А.Г. о выплате компенсации за пользование жилым помещением не имеется.

Относительно требований истца о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, судом также правильно разрешен спор.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков.

Истцом, доказательств объективно и достоверно подтверждающих факт того, что по вине ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, по причине невозможности сдачи жилого помещения, собственником доли в праве собственности на которое является истец, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При разрешении требований в данной части, судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы истца о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, а именно положения п. 1, 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По существу, доводы жалобы, в данной части, основаны на субъективном толковании истцом норм права, субъективной оценке доказательств по делу, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав истца, что выразилось в неосведомленности истца о предъявлении ответчиком встречного иска, отклоняются судебной коллегий, в связи с их необоснованностью.

Из письменных материалов дела усматривается, что к делу действительно приобщено заявление Латифуллиной К., названное как "исковое заявление встречное" ( л.д. 74, 75).

Вместе с тем, по содержанию и требованиям указанное заявление не отвечает требованиям статьи 138 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, как встречный иск, к производству суда не принято, по сути, является возражениями ответчика на предъявленный иск.

Доводы жалобы на нарушение процессуальных прав истца, что выразилось в рассмотрении дела в ее отсутствие, при наличии с ее стороны ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что о дате судебного заседания истец была извещена с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заблаговременно, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела ( л.д. 83). Из протокола судебного заседания от 05.09.2014 усматривается, что ходатайство истца об отложении было разрешено судом с учетом мнения участников процесса и полученной судом информации, согласно которой, госпитализирована Тебенькова А.Г. ( / / ) в лечебное учреждение не была, за медицинской помощью после ( / / ) она в ГБУЗ СО " Г. " не обращалась. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке истца в судебное заседание непосредственно 05.09.2014, суду не представила.

Представленный истцом ответ ГБУЗ СО " Г. ", согласно которому запись о приеме истца ( / / ) , ошибочно не была внесена в амбулаторную карту Тебеньковой А.Г., не опровергает выводов суда об отсутствии уважительных причин неявки истца в судебное заседание 05.09.2014.

По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно не признал причины неявки истца в судебное заседание уважительными, поскольку объективные и достоверные данные о невозможности участия Тебеньковой А.Г. в рассмотрении дела у суда отсутствовали. Кроме того, в суд апелляционной инстанции апеллянтом каких-либо новых доказательств относительно существа спора не представлено, в связи с чем, приведенный довод жалобы, безусловной отмены решения суда первой инстанции не влечет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не предоставил истцу возможности реализовать свое право на уточнение исковых требований, необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетеля, заявленного истцом, лишив ее возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Гражданское дело по иску Тебеньковой А.Г. возбуждено судом ( / / ) . Решение постановлено судом ( / / ) , то есть дело находилось в производстве суда более четырех месяцев, что позволяло истцу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в связи с чем, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит доводы истца о нарушении судом ее процессуальных прав, необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для приобщения в качестве дополнительных доказательств: - расчета ежемесячных компенсационных выплат, объявления в СМИ о сдаче в аренду жилого помещения, копии материалов УВД, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением, вызове и допросе в судебном заседании свидетеля арендатора, Т. поскольку требования ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации требуют своевременного предоставления стороной доказательств в обоснование своих доводов или возражений, либо приведения суду апелляционной инстанции веских причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Истцом, коллегии, таких причин не приведено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тебеньковой А.Г., без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.