Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-16413/2014 (ключевые темы: договор подряда - материальный ущерб - неосновательное обогащение - индивидуальный предприниматель - отделочные работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-16413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вершинина Л.А. к индивидуальному предпринимателю Каргаполову А.П. , Антропову И.И. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя Каргаполову А.П. к Вершинина Л.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам истца Вершинина Л.А. , представителя ответчика индивидуального предпринимателя Каргаполову А.П. Антропова Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / ) , объяснения представителя истца Вершинина Л.А. Зыгарь Юлии Владимировны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Каргаполову А.П. Антропова Т.А. , а также объяснения ответчика Антропову И.И. и представителя ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Каргаполову А.П. Антропова Т.А. , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Вершинина Л.А. и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин Д.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Каргаполову А.П., Антропову И.И. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2013 Вершинин Д.А. и индивидуальный предприниматель Каргаполов А.П. в лице ( / / ) И.И. заключили договор подряда ( / / ) на выполнение работ согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ определена в сумме ( / / ) рублей. С учетом установленного договором порядка истец в период с 19.04.2013 по 18.06.2013. выплатил ответчику ( / / ) рублей несколькими платежами. По мнению истца, данный договор является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по существенному условию - предмету договора, не определен конкретный перечень необходимых работ. Фактически работы также не выполнялись, установленные в договоре сроки истекли. Поскольку договор подряда не заключен, не исполняется сторонами и исполнен не будет, полученная от истца сумма является для ответчиков неосновательным обогащением в силу статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возвращена вместе с процентами, подлежащими начислению в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать незаключенным договор подряда ( / / ) от 25.03.2013, взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) . Также просил указать в решении, что, начиная с 02.11.2013 на задолженность индивидуального предпринимателя Каргаполова А.П., Антропова И.И. в пользу Вершинина Д.А. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Каргаполов А.П. с предъявленным иском не согласился, предъявил встречные исковые требования к Вершинину Д.А. о взыскании материального ущерба в размере ( / / ) , расходов на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) .

В обоснование исковых требований указал, что к выполнению работ в целях исполнения договора подряда ( / / ) от ( / / ) подрядчик приступил ( / / ) после оплаты заказчиком аванса в размере ( / / ) . С июня 2013 года заказчик стал необоснованно затягивать передачу денежных средств, однако подрядчик в целях избегнуть нарушения сроков выполнения работы продолжил производство работ. Урегулировать разногласия между сторонами не представилось возможным, и ( / / ) доступ на объект был заказчиком прекращен, что является нарушением условий договора. Акт выполненных работ Вершинин Д.А. не подписал, окончательный расчет не произвел. Считает, что Вершинин Д.А. приводит факты, не соответствующие действительности, злоупотребляет своими нравами, и в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств причинил подрядчику материальный ущерб в сумме ( / / ) , которую он просит взыскать с ответчика..

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вершинин Д.А. и его представитель Зыгарь Ю.В. поддержали требования и доводы иска. Требования встречного иска не признали, полагая их необоснованными, поскольку к выполнению работ подрядчик фактически не приступил и каких-либо расходов не понес.

Ответчик индивидуальный предприниматель Каргаполов А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель Каргаполова А.П. Антропова Т.А., ответчик Антропов И.И. в судебном заседании первоначальный иск не признали, мотивируя тем, что договор подряда ( / / ) от ( / / ) содержит все существенные условия, работы по договору выполнялись, их завершение не состоялось ввиду того, что истец прекратил доступ на объект. Денежные средства от истца получал лично Антропов И.И., действовавший от имени индивидуального предпринимателя Каргаполова А.П. на основании доверенности. В действительности материальный ущерб понес подрядчик, который за счет собственных средств оплачивал строительные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ Представитель ответчика Каргаполова А.П. дополнительно просила взыскать с Вершинина Д.А. в пользу Каргополова А.П. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере ( / / ) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований Вершинина Д.А. к индивидуальному предпринимателю Каргаполову А.П., Антропову И.И. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Каргаполова А.П. к Вершинину Д.А. о взыскании материального ущерба отказано. С Вершинина Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Каргаполова А.П. взысканы расходы на проведение судебно-строительной технической экспертизы в сумме ( / / ) рублей.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Каргаполова А.П. Антропова Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение о взыскании с ВершининаД.А. в пользу Каргаполова А.П. суммы материального ущерба в размере ( / / ) рублей в связи с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в частности, спорного договора подряда.

С решением суда также не согласился Вершинин Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить исковые требования Вершинина Д.А., судебные расходы возложить на индивидуального предпринимателя Каргаполова А.П. Считает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел собственную оценку условий договора подряда, а также обстоятельствам и доказательствам его исполнения, указал на недопустимость ряда принятых судом доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Вершинина Д.А. Зыгарь поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Каргаполова А.П. Антропова Т.А. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, полагала необоснованной апелляционную жалобу Вершинина Д.А.

Ответчик Антропов И.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы Вершинина Д.А., просил удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Вершинин Д.А., ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель Каргаполов А.П., не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика назначено к слушанию на ( / / ) определением от 20.11.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 25.11.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившеихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) между Вершининым Д.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Каргаполовым А.П. (подрядчик) был подписан договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Приложением ( / / ) (смета), заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. При этом стороны договорились, что составленная подрядчиком и подтвержденная заказчиком смета является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Стоимость работ согласована сторонами в сумме ( / / ) рублей, оплачиваемых в три этапа: 50% от стоимости работ (250000 рублей) - аванс, выплачиваемый в течение трех дней с момента заключения договора; ( / / ) от стоимости работ - промежуточный расчет, который производится по согласованию сторон и зависимости от объема выполненных работ, ( / / ) от стоимости работ - окончательный расчет, осуществляемый в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1. 3.2.1). В пункте 2.2 стороны предусмотрели, что цена договора является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ. Окончательная стоимость выполненных по договору работ отражается в акте приема-передачи выполненных работ. Согласно условиям договора, работы должны быть выполнены в срок с ( / / ) по 10.06.2013, с надлежащим качеством, из материала заказчика (пункты 1.2, 3.1.1, 3.1.2).

Как следует из материалов дела, действуя в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с доверенностью от 04.03.2013, Антропов И.И. получил от Вершинина Д.А. в счет оплаты по договору подряда денежные средства в общей сумме ( / / ) рублей: ( / / ) - ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, ( / / ) - ( / / ) рублей, что подтверждается расписками, оригиналы которых исследовались в судебном заседании.

Факт получения указанной суммы Антропов И.И. не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия о предмете и сроках выполнения работ в силу пункта 1 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенными условиями для договоров подряда.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, при заключении договора подряда смета на выполнение работ не составлялась и не согласовывалась.

Судом первой инстанции исследованы и отклонены доводы Вершинина Д.А. о том, что отсутствие технической документации и сметы свидетельствуют о незаключенности договора ( / / ) от 25.03.2013, а также о том, что работы в квартире Вершинина Д.А. выполнены подрядчиком Шишкиным А.Л., с которым ( / / ) был заключен договор N 1-P/07/I3 на ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, о чем ( / / ) составлен акт на выполненные работы, а также наемными рабочими без оформления договорных отношений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания свидетеля А. , допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось, фотоматериалы, ответ ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" о том, что 27.03.2013 и 03.04.2013 от Вершинина Д.А. как собственника ( / / ) оформлялись наряд-заявки на подъем груза с использованием грузового механизма, расписку Б. о получении от Антропова И.И. ( / / ) рублей для оплаты заработной платы рабочим за производство ремонтных работ на объекте по адресу: г Екатеринбург, ( / / ) 110, а также принятое в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" ( / / ) , составленное ( / / ) по результатам исследования материалов настоящего гражданского дела и визуального осмотра квартиры истца, в которой выполнялись работы, составленное на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения видов, объемов работ и использованных материалов в ходе выполнения ремонтных работ в ( / / ) в ( / / ) в период с ( / / ) по 17.07.2013, суд пришел к выводу о несостоятельности названных доводов Вершинина Д.А., приведенных в обоснование незаключенности договора.

Поскольку судом установлено, что в рамках исполнения договора ( / / ) от ( / / ) Вершинин Д.А. оплатил ответчику индивидуальному предпринимателю Каргаполову А.П. аванс, а впоследствии выплачивал и другие суммы, а ответчик приступил к выполнению ремонтных работ на объекте истца по адресу: ( / / ) 110, руководствуясь указанными в договоре условиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии оснований для признания договора ( / / ) от ( / / ) незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вершинина Д.А. Зыгарь Ю.В. также подтвердила, что Шишкин А.Л., с которым 04.07.2013 был заключен договор N ( / / ) на ремонтно-отделочные работы в принадлежащей истцу квартире, произвел завершающие работы в жилом помещении в виде монтажа и установки технического оборудования. Данное обстоятельство также опровергает утверждение Вершинина Д.А. о том, что ответчики не приступали к выполнению работ по договору от 25.03.2013. Доказательств того, что ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: г Екатеринбург, ( / / ) 110, произвели иные лица, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного денежного обогащения Вершинин Д.А. должен был доказать факт перечисления денежных средств, а индивидуальный предприниматель Каргаполов А.П. - наличие оснований для получения денежных средств.

Факт передачи денежных средств заказчиком в размере ( / / ) рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками, сторонами не оспаривается.

Указанные денежные средства получены подрядчиком в счет исполнения договора N 4 от 25.03.2013.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере ( / / ) рублей не являются неосновательным обогащением подрядчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Каргаполова А.П. к Вершинину Д.А. о взыскании материального ущерба в размере ( / / ) рублей, суд исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Каргаполовым А.П. не доказан размер причиненного материального вреда в заявленном размере, поскольку представленные Каргаполовым А.П. платежные документы на сумму ( / / ) не подтверждают с достоверностью факт оплаты строительных материалов, использованных непосредственно при выполнении ремонтных и отделочных работ в квартире истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование встречного иска не представлено, суд первой инстанции правильно признал требования истца по встречному иску необоснованными и отказал в удовлетворении иска к собственнику жилого помещения, в котором производились работы.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что в удовлетворении иска истцу по первоначальному иску отказано, взыскал с Вершинина Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Каргаполова А.П. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ( / / ) рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение объема и стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем Каргаполовым А.П. для Вершинина Д.А. работ, в том числе со ссылкой на акт ( / / ) от 25.06.2013, который подписан только подрядчиком, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку с учетом заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" ( / / ) от 30.06.2014, не подтверждает стоимость материалов и работ, фактически произведенных подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином толковании положений ст. ст. 422, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на процессуальной позиции по делу и не влияют на правильность постановленного судом решения. Кроме того, ссылаясь на признание судом договора подряда заключенным, заявитель жалобы указал на то, что отсутствие согласования в простой письменной форме работ, позволяет заказчику не нести бремя оплаты фактически произведенных работ. Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что индивидуальный предприниматель Каргаполов А.П. приступил к выполнению работ по договору ( / / ) от ( / / ) после получения от Вершинина Д.А. денежных средств в счет оплаты по названному договору. В связи с чем в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате услуг подрядчика, должны быть заказчиком исполнены.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционные жалобы не содержат, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалоб не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вершинина Л.А. и представителя индивидуального предпринимателя Каргаполову А.П. - Антропова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова