Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-16245/2014 (ключевые темы: кредитный договор - залог - проценты за пользование кредитом - договор банковского вклада - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-16245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.12.2014 гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Томилову Н. В. , Саляхутдинову Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Томилова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца ООО "Русфинанс Банк" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.04.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ООО "Русфинанс Банк" Поплаухина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Томилова Н.В. и его представителя Русакова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований ООО "Русфинанс Банк" указано, что ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Томиловым Н.В. (до изменения фамилии и отчества - Седьмой Н.Н.) был заключен кредитный договор от ( / / ) N , во исполнение которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило Томилову Н.В. кредит для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховой премии в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии согласия заемщика на страхование) в размере ... на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а Томилов Н.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором N от ( / / ) г.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ( / / ) обеспечено залогом транспортного средства модели ... , принадлежащего Томилову Н.В. на праве собственности, залоговой стоимостью ...

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, которую Банк, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с Томилова Н.В. по состоянию на ( / / ) в размере ...

Во исполнение денежного обязательства ООО "Русфинанс Банк" просило обратить взыскание на транспортное средство ... , залоговой стоимостью ... , предоставленное Томиловым Н.В. в залог по договору залога имущества N от ( / / ) г.

В ходе судебного разбирательства по делу Томилов Н.В. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" не признал, обратился с встречным иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором просил признать кредитный договор N от ( / / ) недействительным, поскольку при заключении договора стороны не согласовали в валюте какого государства предоставляется кредит, в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Томилова Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" разницу между суммой предоставленного кредита и суммой денежных средств, уплаченных Томиловым Н.В. во исполнение условий кредитного договора N от ( / / ) г., в размере ... из расчета ... - ...

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.11.2013 г. встречный иск Томилова Н.В. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Русфинанс Банк".

Также в ходе производства по делу определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саляхутдинов Э.Р.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.04.2014 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Томилову Н.В. удовлетворены в части, с Томилова Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ... , судебные расходы в размере в размере ...

В удовлетворении остальной части иска к Томилову Н.В. и в удовлетворении иска к Саляхутдинову Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В удовлетворении встречного иска Томилова Н.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д. решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.04.2014 просит изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Поплаухин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик Томилов Н.В. и его представитель Русаков В.И. полагали решение суда законным и обоснованным и просили оставить его без изменения.

Ответчик Саляхутдинов Э.Р. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ООО "Русфинанс Банк" во исполнение кредитного договора от ( / / ) N предоставило Томилову Н.В. кредит на приобретение транспортного средства модели ... стоимостью ... , в размере ... на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... процентов годовых.

Так как расчет с дилером ... должен был быть произведен в рублях, ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с п.4 кредитного договора от ( / / ) N зачислило денежные средства в размере ... на счет по учету вклада до востребования "Стабильность" N , открытый на основании заявления Томилова Н.В. от ( / / ) по договору банковского вклада от ( / / ) N в долларах США.

Согласно мемориальному ордеру N от ( / / ) и поручению заемщика Томилова Н.В. от ( / / ) о списании со счета суммы в валюте для продажи иностранной валюты, Томилов Н.В. дал указание о продаже иностранной валюты в размере ... в валюту Российской Федерации в размере эквивалентном ... по курсу покупки иностранной валюты ... рублей с зачислением на рублевой счет N , открытый в ООО "Русфинанс Банк", на основании заявления Томилова Н.В. от ( / / ) по договору банковского вклада "Стабильность" от ( / / ) N в рублях.

В тот же день на основании заявления Томилова Н.В. на перевод денежных средств от ( / / ) денежные средства в сумме ... были перечислены с рублевого счета Томилова Н.В. на счет ...

Таким образом ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ответчик Томилов Н.В. подтвердил факт получения им денежных средств в размере ...

Представленные в материалах дела документы с очевидностью свидетельствуют о том, что стороны согласовали, что получение кредита и его возврата будут производиться в долларах США.

Поэтому, разрешая спор, суд дал правильную оценку доводам ответчика Томилова Н.В. о недействительности заключенного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, и пришел к правильному выводу о необоснованности указанных требований.

В соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N стороны согласовали, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться в долларах США путем внесения ежемесячных платежей равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет ...

В соответствии с п.10 кредитного договора от ( / / ) N заемщик Томилов Н.В. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, включающего сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, ... , на валютном счете N

В соответствии с п.12 кредитного договора от ( / / ) N , заемщик вправе погашать долг различными способами, путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора либо перечисления денежных средств в безналичном порядке на валютный счет N .

Также, в соответствии правоотношениями, сложившимися между сторонами по кредитному договору от ( / / ) N по договору банковского вклада от ( / / ) N в долларах США, по договору банковского вклада "Стабильность" от ( / / ) N в рублях, Томилов Н.В. располагал возможностью погашать кредит путем зачисления денежных средств на рублевой счет N

При последнем способе погашения кредита в соответствии с условиями договора банковского вклада "Стабильность" от ( / / ) N , стороны согласовали, что в случае зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в валюте, отличной от валюты вышеуказанного кредитного договора, перерасчет сумм из одной валюты в другую (конверсия денежных средств в валюту кредитного договора), будет производиться по минимальному курсу продажи наличной иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному распоряжением Банка на дату совершения операции, с последующим перечислением конвертированной суммы на валютный счет N

Доказательств того, что заемщик Томилов Н.В., вопреки условиям, согласованным в кредитном договоре от ( / / ) N , не имел возможности погашать кредит в иностранной валюте, материалами дела не представлено.

Ссылку ответчика Томилова Н.В. на то, что Банк использовал указанное обстоятельство для неосновательного обогащения за счет конвертации валюты при оплате кредита, судебная коллегия считает несостоятельной, так как в соответствии с условиями договора заемщик вправе был погашать кредит в иностранной валюте, не уплачивая комиссии за конвертацию, для чего ему открывались текущие счета, как в иностранной валюте, так и в рублях.

Погашение кредита в рублях сопряжено с оказанием дополнительной банковской услуги - конвертации, то есть фактически покупке иностранной валюты у банка.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало принять во внимание, что стороны были вправе в соглашении установить собственный курс перерасчета иностранной валюты в рубли или установить порядок определения такого курса.

Только если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, установленному Банком России на основании ст.52 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Между тем, суд первой инстанции счел расчет, представленный Банком, неверным, так как Банк при зачислении кредитных платежей применял не курс доллара, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, а учитывал иную, более высокую ставку валюты, поскольку осуществлял конверсию по курсу, установленному Банком для продажи долларов США.

И с учетом этого суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Томилова Н.В., исходил из расчета, представленного ответчиком Томиловым Н.В., который определял размер задолженности в виде разницы между суммой предоставленного кредита и суммой денежных средств, уплаченных Томиловым Н.В. во исполнение условий кредитного договора от ( / / ) N , в размере ... из расчета ... - ...

Между тем кредитный договор от ( / / ) N недействительным не признан, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскание задолженности в соответствии с расчетом ответчика, фактически повлекло освобождение последнего от исполнения обязательств по кредитному договору N от ( / / ) г.: по уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов на просроченный долг, повышенных процентов на просроченные проценты.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является незаконным, и подлежит изменению.

При определении размера задолженности по кредитному договору от ( / / ) N судебная коллегия считает, что Банк был вправе в случае зачисления заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N на рублевый счет N в рублях, производить конверсию денежных средств в валюту кредитного договора по минимальному курсу продажи наличной иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному распоряжением Банка на дату совершения операции, с последующим перечислением конвертированной суммы на валютный счет N

Поэтому расчет суммы, уплаченной заемщиком Томиловым Н.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... в соответствии с расчетом ООО "Русфинанс Банк", а не в размере ... по расчету ответчика Томилова Н.В., судебная считает правильным.

В соответствии с представленным расчетом ООО "Русфинанс Банк" поступившие от заемщика денежные средства были зачеты Банком в погашение основного долга - ... в счет погашения процентов за пользование кредитом - ... , в счет погашения повышенных процентов на просроченный основной долг - ... , в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты за пользование кредитом - ... , в счет погашения единовременной комиссии за выдачу кредита - ...

Размер основного долгу - ... из расчета ... - ...

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.05.2011 г. п. 1 г). кредитного договора от ( / / ) N об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... признан ничтожным, между тем Банк зачел в счет погашения задолженности по кредитному договору только ... , судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой задолженности на дополнительно сумму комиссии за выдачу кредита в размере ... , исчислив основной долг по кредитному договору от ( / / ) N , заявленный истцом ООО "Русфинанс Банк" к взысканию в размере ...

Доказательств погашения указанной задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Томилова Н.В. задолженности по кредитному договору от ( / / ) N подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ...

Доводы ответчика Томилова Н.В. о необходимости снижения суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку к взысканию заявлена только сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за нарушение срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом исчислены и удержаны Банком по состоянию на ( / / ) г., и к взысканию по настоящему делу не заявлялись.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено залогом имущества - транспортного средства ... , залоговой стоимостью ... , переданного Томиловым Н.В. в залог ООО "Русфинанс Банк" по договору залога имущества N от ( / / ) г.

В ходе производства по делу установлено, что собственником заложенного транспортного средства модели ... , с ( / / ) является Саляхутдинов Э.Р.

В связи с чем Саляхутдинов Э.Р. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанные выше нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав ООО "Русфинанс Банк" на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Представленные материалами дела доказательства свидетельствуют о том, что сумма задолженности по кредитному договору от ( / / ) N - ... , составляет более 25 процентов от стоимости заложенного имущества - ... по договору залога имущества N от ( / / ) г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства сделан без оценки соотношения размера полученного ответчиком кредита и суммы задолженности ответчика перед банком на момент рассмотрения спора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты периодических платежей - основного долга и процентов.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Однако, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия считает, что с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права и подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства по делу Саляхутдинов Э.Р. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) к спорным правоотношениям не применим.

Кроме того доказательств того, что Саляхутдинов Э.Р. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, материалами дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подтверждается заключением N эксперта ... об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленным истцом ООО "Русфинанс Банк", не оспорена ответчиками, составляет ...

С учетом изменения размера исковых требований, подлежащих удовлетворению в пользу истца ООО "Русфинанс Банк", в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащий возмещению за счет истцу ответчиков.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает, что курс доллара США к рублю Российской Федерации на день обращения ООО "Русфинанс Банк" ...

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.04.2014 в части размера задолженности по кредитному договору N от ... , подлежащей взысканию с Томилова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" изменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Томилова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ...

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.04.2014 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Саляхутдинову Э. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство ... , переданное в залог по договору залога имущества N от ( / / ) г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и Томиловым Н. В. , принадлежащее Саляхутдинову Э. Р. .

Установить начальную продажную цену предмета залога - транспортного средства ... , принадлежащего Саляхутдинову Э. Р. , при его реализации в размере ...

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Томилова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Саляхутдинова Э. Р. в местный бюджет государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Павленко О. Е.