Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8030/14 (ключевые темы: порядок наследования - сроки исковой давности - оспоримая сделка - признание сделки недействительной - наследство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8030/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Копнина А.А. Зыкова А.С. на решение Кировского районного суда г.Омска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Копнину А. А.овичу в удовлетворении иска к Бурим С. Г. , Бурим Е. Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копнин А.А. обратился в суд с иском к Бурим С.Г. и Бурим Е.Г. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что он совместно с родителями проживал в квартире N " ... " по адресу: город Омск, " ... " . Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма Копниной Л.А. с семьей из трех человек: Копнину А.Ф. , Копниной Л.А. , Копнину А.А. 20 мая 1993 года квартира была приватизирована Копниной Л.А. и Копниным А.Ф. в равных долях по ? доли каждому. Решением Кировского районного суда от 30 декабря 1996 года регистрационное заявление о праве собственности на указанную квартиру было признанно недействительным.

21 декабря 2001 года указанная квартира была продана по договору купли-продажи. На вырученные деньги Копнина Л.А. и Копнин А.Ф. приобрели однокомнатные квартиры по адресам: город Омск, улица " ... " и город Омск, " ... " .

28 апреля 2013 года Копнин А.Ф. умер. Для вступления в наследство Копнин А.А. выдал доверенность от 22 мая 2013 года на имя Копниной Л.А. Нотариусу было подано заявление о принятии наследства, в ходе подготовки документов нотариусу стало известно, что спорная квартира была подарена наследодателем Бурим В.Н. Копнин А.Ф. совершил данную сделку под влиянием заблуждения и обмана со стороны Бурим В.Н. 08 июля 2013 года она умерла, у нее есть два сына: Бурим С.Г. и Бурим Е.Г. , которые являются ее наследниками.

Просил признать договор дарения квартиры от 03 мая 2006 года недействительным, применить последствия недействительной сделки, признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Копнина А.Ф. на спорную однокомнатную квартиру.

В судебном заседании представители истца Зыков А.С. и Копнина Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Бурим О.А. и Пыхтина В.А. исковых требований не признали, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Истец Копнин А.А. и ответчики Бурим Е.Г. , Бурим С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Копнина А.А. Зыков А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка доверенности от 22.05.2013. Ответчиками не опровергнут довод истца о том, что о договоре дарения истец узнал лишь при оформлении наследства. Истец подавал заявление на регистрацию в квартире единолично, Бурим В.Н. и Копнин А.Ф. при этом не присутствовали.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Копнина А.А. Копнину Л.А. , Зыкова А.С. , поддержавших доводы жалобы, представителя Бурим С.Г. Бурим О.А. , согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 11.04.2006 между Копниным А.Ф. и Бурим В.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, " ... " . На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Бурим В.Н. на данную квартиру.

28.04.2013 Копнин А.Ф. скончался.

08.07.2013 умерла Бурим В.Н. Наследниками после ее смерти являются сыновья Бурим С.Г. , Бурим Е.Г.

Заявляя требование о признании недействительным договора дарения от 11.04.2006, истец ссылался на то, что его отец Копнин А.Ф. страдал алкогольной зависимостью, заблуждался относительно природы заключаемой сделки, действовал под влиянием обмана со стороны Бурим В.Н. , после совершения сделки не понимал последствий ее заключения,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Копниным А.А. пропущен срок для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что 10.11.2009 Копниным А.А. в УФМС России по Омской области было подано заявление о регистрации по месту жительства в спорной квартире. В данном заявлении имеется указание, что разрешение на регистрацию истца дает Бурим В.Н. , как собственник квартиры, о чем свидетельствует ее подпись. В указанном заявлении имеется также подпись Копнина А.А.

В указанной связи вывод суда о том, что на момент подачи данного заявления истцу было известно о совершенной " ... " сделке является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при оформлении регистрации по месту жительства Бурим В.Н. не присутствовала, значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку заявление о регистрации подписано истцом, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с его содержанием.

Доверенность от 22.05.2013, выданная на имя Копниной Л.А. не является доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что он узнал о совершенной сделке лишь в период оформления наследства.

Таким образом, срок для обращения с настоящими требованиями, установленный ст.181 ГК РФ, Копниным А.А. был пропущен, причин уважительности его пропуска истцом не приведено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, истцом не выполнены правила ст. 56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что при заключении договора дарения Копнин А.Ф. находился под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, и его воля не была направлена на заключение договора дарения, а также доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Бурим В.Н.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Копнина А.А. Зыкова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: